Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16973 K.2023/6431

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2020/228 Esas, 2020/410 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.07.2021 tarihli ve 2021/631 Esas, 2021/2022 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesi hususuna ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesiz olduğuna, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 6. Kovuşturma aşamasında kimliğinin bir başkası tarafından kullanılarak beyanda bulunulduğu belirten tanık...in kolluk beyanı ile mahkemedeki beyanı arasındaki çelişki giderilmemesi ve imza incelemesi yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 7. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde devriye görevini ifa eden görevlilerin yanına gelen bir kişinin sanık ... ve temyiz dışı sanık ... olarak bildiği iki kişinin eroin sattığını, bu maddeyi sanık ...'in dükkanında ve tam olarak adresini bilmediği bir çatı katında sakladıkları, bu kişilerin temyiz dışı sanıklar... ve ...'ı kurye olarak kullandıkları yönünde ihbarda bulunması üzerine, 22.01.2020 günü saat 16.00 sıralarında sanık ...'e ait ... sokakta bulunan iş yerinin önünde gerekli tertibat alındığı, kısa bir müddet sonra iş yerine telaşlı şekilde giren bir kişinin üzerinden daralı 1.30 gram eroin ele geçirildiği,

akabinde temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'in işyerinden çıktığının görülmesi üzerine bu kişilerin fiziki takibinin yapıldığı, temyiz dışı sanıkların Sakızağacı sokakta bulunan bir binaya girdikleri ve koşar adımlarla merdivene yöneldiklerinin görülmesi üzerine görevlilerin ihbarda adı geçen çatı katına çıktıkları, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın görevlilerin dur ikazında bulunulduğu sırada sırasıyla ellerinde bulunan 0,60 gram ve 1,03 gram uyuşturucu maddeleri yere attıklarının görülerek muhafaza altına alındığı,

usulüne uygun şekilde alınan yazılı arama emrine istinaden sanık ...'in ... sokaktaki iş yerinde yapılan aramada girişte bulunan masanın sol üst çekmecesinde daralı 6.21 gram olan eroin ile çalışır vaziyette hassas terazi, çok sayıda uyuşturucu madde paketlemesinde kullanılan şeffaf klipsli poşet ele geçirilmiş, Sakızağacı sokaktaki çatı katındaki aramada ise uyuşturucu madde öğütücüsü ve çok sayıda klipsli poşet, alüminyum folyo ele geçilen somut olayda,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlık rapor içeriğine göre sanık ...'in iş yerinde ve temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın başka bir adresteki çatı katında yere atılı vaziyette ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan incelemede MAM ve eroin içerdiğinin, plastik öğütücü üzerinde ise esrar kalıntısı tespit edildiğine dair uzmanlık raporu düzenlendiği,

yapılan ihbarın içeriği, tutanak tanıklarının anlatımları, sanıkla arasında husumet bulunmayan tanık...in kolluktaki beyanı, ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş biçimi, çok sayıda uyuşturucu madde paketlemesinde kullanılan materyal ve hassas terazi ele geçildiği hususları ile tüm dosya kapsamına nazaran sanığın aşamalardaki çelişen beyanlarına itibar edilmeyerek eylemin bir bütün halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesi hususuna ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçe kısmında İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine atıfta bulunulduğunun tespit edilmesi karşısında gerekçenin 5271 sayılı Kanun'un aradığı şartları taşıdığı, sanığın iş yerindeki aramada ele geçirilen eroinin miktarı, hassas terazi ve çok sayıda uyuşturucu madde paketlenmesinde kullanılan malzeme ele geçirilmiş olması,

temyiz dışı sanıklar ... ve ...'dan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşitliliği, ele geçiriliş biçimi ve uyuşturucu madde öğütme aparatı ele geçirildiği anlaşılmakla, kovuşturma aşamasında kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle beyanda bulunulduğu belirtilen tanık...in beyanların sonucu etkili olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.07.2021 tarihli ve 2021/631 Esas, 2021/2022 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,