Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17535 K.2023/3163

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/29 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak 22 yıl 6 ay hapis ve 450.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2021/758 Esas, 2021/1213 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık ve malen sorumlu müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve malen sorumlu müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Çekici ve dorse sahibi olan ...'nın iyi niyetli üçüncü kişi olduğuna, uyuşturucu maddelerin çekici de değil dorsede bulunduğuna ve ikisinin bağımsız araçlar olduğuna, bu sebeple müsadere kararı verilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

06.08.2019 tarihinde 155 polis ihbar hattına yapılan, ...gümrük kapısından çıkış yapan marka ve plaka bilgisini alamadığını ancak İran plakalı olduğunu bildiği tırda uyuşturucu madde bulunduğunu, tırın sürücüsünün isminin Cemşid olduğunu, şahsın (0536 ... ....) numaralı GSM hattını kullandığını içeren ihbara istinaden önleme araması kararı ile birlikte tertibat alındığı, 06.08.2019 günü kontrol noktasında durdurulan ve sürücülüğünü sanık ...'in yaptığı... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı dorsede Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan aramada; dorse kısmında pvc ham maddesinin yüklü olduğunun görüldüğü,

yine pvc'lerin yanındaki siyah renkli bavul içerisinde 64 paket halinde net 35099 ( 17533,95 oranlı) eroinin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin tanık olarak dinlenilen C.

K.'in sanık hakkında yapmış olduğu ihbar ve tüm aşamalardaki istikrarlı ve tutarlı beyanları, sanığın sürücülüğünü yaptığı tırın dorsesi içerisinde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, sanığın beyanlarına istinaden yapılan yazışmalar neticesinde bahsedilen tırın geçtiği tarih aralığında... sınır kapısından 1124 adet tırın giriş yaptığı, bunlardan sadece 186 tanesinin X-Ray cihazından geçerek kontrollerinin yapıldığı,

geçen her aracın bu kontrollere tabi tutulmadığının ve....İşletme Müdürlüğünden alınan bilgide bahsi geçen bölgede herhangi bir enerji kesintisinin olmadığının belirtilmesiyle sabit olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine ve uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olduğu dorse ile bunun bağlı olduğu çekicinin iyi niyetli 3. kişiye ait olduğu anlaşıldığından karar kesinleştiğinde araç üzerindeki kısıtlamaların kaldırılması ile yatırılan teminatların ilgilisine iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, sanığa ait olan ve suç konusu uyuşturucu maddenin naklinde kullanılan ... plakalı çekici ile ... plakalı yarı römorkun müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddeleri uyarınca sanığa verilen 22500 gün adli para cezasının, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası

uyarınca günlüğü 50,00 TL'den paraya çevrilmesine karar verildiği halde, neticeten 1.125.000,00 TL yerine hesap hatası yapılarak 450.000,00 TL olarak belirlenerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Hükmün "9" nolu bendinde adli emanette bulunan uyuşturucu maddelerin ve şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesi yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi,

2. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin güvenlik tedbirlerine ilişkin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının "d" bendi yerine "c" bendi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi,

3. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının "düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi" yerine "düzeltilerek esastan reddi" kararı verilmesi,

4. Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında atılı suçun, "uyuşturucu madde ticareti yapma" yerine "uyuşturucu veya uyarıcı madde üretiminde kullanılan maddelerin imal ve ticaretini yapma" olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; belirtilen hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. ... Plakalı Çekici ile ... Plakalı Yarı Römorkun Müsaderesine İlişkin Karara Yönelik Temyiz Talebi Yönünden:

Bölge Adliye Mahkemesinin uyuşturucu maddelerin ele geçtiği yarı römork ve yarı römorkun hareketini sağlayan ve takılı halde bulunduğu çekicinin müsaderesine ilişkin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, malen sorumlu müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR