Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18678 K.2022/5374

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki ... ... 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2015 tarihli ve 2014/894 esas, 2015/487 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 29/09/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 17/11/2011 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının 23/10/2012 tarihli ve 2011/8470 soruşturma, 2012/2667 esas, 2012/1501 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Sultanbeyli 2. Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2- Dosyanın ... ... 6. Sulh Ceza Mahkemesine devredildiği, ... ... 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/01/2014 tarihli ve 2012/1089 esas, 2014/51 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 09/04/2014 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

3- ... ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce, sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine, sanık savunması alınmadan dosyanın devredildiği ... ... 46.Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 10/09/2015 tarihli ve 2014/894 esas, 2015/487 sayılı kararı ile; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun’un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, bir yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın 18/12/2015 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu madde kullanmak ve bu amaçla bulundurmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına dair ... ...

6. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/01/2014 tarihli ve 2012/1089 esas, 2014/51 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın hakkındaki tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair ... ...

46. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2015 tarihli ve 2014/894 esas, 2015/487 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 27/03/2019 tarihli ve 2018/4905 esas, 2019/1917 karar sayılı ilamında, "..Sanığın celp edilmesi, varsa diyecekleri sorulup, savunması alındıktan sonra değerlendirme yapılıp hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın savunması alınmadan yokluğunda mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, BOZULMASINA.." şeklindeki açıklamalar ile,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 193. maddesinde yer alan, “(1) Kanunun ayrık tuttuğu hâller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz. Gelmemesinin geçerli nedeni olmayan sanığın zorla getirilmesine karar verilir. (2) Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Somut olayda, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda ... ... 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2015 tarihli kararıyla mahkumiyetine karar verilmiş ise de; mahkemece duruşma açılmasını müteakip, sanığın celp edilmesi, varsa diyecekleri sorulup, savunması alındıktan sonra değerlendirme yapılıp hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın savunması alınmadan yokluğunda karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek ... ... 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2015 tarihli ve 2014/894 esas, 2015/487 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ... hakkında, 17/11/2011 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... ...

6. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/01/2014 tarihli ve 2012/1089 esas, 2014/51 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi gereğince denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, sanığın hakkındaki denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine ... ...

46. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2015 tarihli ve 2014/894 esas, 2015/487 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

Somut olayda, sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesinden önce Sultanbeyli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1089 esas sayılı davasında 07/01/2013 tarihli celsede sanığın savunmasının usulüne uygun şekilde alındığı, daha sonra dosyanın ... ... 6. Sulh Ceza Mahkemesine devredildiği, ... ...

6. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/01/2014 tarihli kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine, dosyanın devredildiği ... ...

46. Asliye Ceza Mahkemesince duruşma açıldığı, sanığa “denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya yokluğunda hükmolunabileceği” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak gönderilen duruşma davetiyesinin sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,

sanık meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediğinden savunması alınmadan karar verildiği, mahkemece ilk yargılama aşamasında sanığın savunmasının alınmış olduğu da gözetildiğinde mahkemenin kararında kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.