Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18683 K.2022/4814

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2021 tarihli ve 2021/33 değişik ... sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 15/10/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 17/03/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda; 08/04/2014 tarihli ve 2014/8108 esas sayılı iddianame ile ... 20. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, ... 20.Asliye Ceza Mahkemesinin 30/09/2014 tarihli ve 2014/484 esas, 2014/264 sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın ... 1.Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği,

2- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/06/2016 tarihli ve 2014/412 esas, 2016/194 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile yapılan değişiklik gözetilerek TCK’nın 191/9. maddesi ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 17/06/2016 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

3- Sanığın denetim süresi içerisinde 26/04/2019 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ... 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2019 tarihli ve 2019/237 esas, 2019/296 sayılı kararı ile, suçun ... 1.Ağır Ceza Mahkemesince 09/06/2016 tarihinde verilen zorunlu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle kamu davasının düşmesine ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verildiği, kararın 10/07/2019 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

4- ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin ihbarı üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/11/2019 tarihli ve 2019/437 esas, 2019/528 sayılı kararı ile, hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın istinaf kanun yoluna başvurduğu,

5- ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10/11/2020 tarihli ve 2020/139 esas, 2020/1638 sayılı kararı ile, basit yargılama usulü yönünden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, kabule göre de; sanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçmediği, tahlil yapılmadığı, sanığın ikrarıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği ve sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

6- Bozmadan sonra, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/11/2020 tarihli ve 2020/398 esas, 2020/376 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/1, 35/2, 192/3, 5271 sayılı CMK’nın 251 ve TCK’nın 62. maddeleri gereğince 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, basit yargılama usulü nedeniyle itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, sanığın karara itiraz ettiği,

7- İtirazı inceleyen mercii ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 22/11/2021 tarihli ve 2021/33 değişik ... sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi :

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına dair ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2016 tarihli ve 2014/412 esas, 2016/194 sayılı kararının 17/06/2016 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde 26/04/2019 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine hakkındaki hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/11/2019 tarihli ve 2019/437 esas, 2019/528 sayılı kararının, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10/11/2020 tarihli ve 2020/139 esas, 2020/1638 karar sayılı ilâmı ile etkin pişmanlık uygulanması gerektiği gerekçesi ile bozulmasını müteakip, basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 35/2, 192/3, 62/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri uyarınca 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/11/2020 tarihli ve 2020/398 esas, 2020/376 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2021 tarihli ve 2021/33 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre,

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 252/2. maddesinde yer alan ''İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır.'' şeklindeki düzenleme karşısında, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/11/2020 tarihli kararına sanık tarafından 27/11/2020 tarihinde itiraz edilmesi nedeniyle hükmü veren Mahkemece duruşma açılarak genel hükümler gereğince yargılama yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, itiraz üzerine karar verilmesine yer olmadığına, gereğinin takdir ve ifası için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın esas yönünden incelenerek reddine karar verilmesinde,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesinin 5. fıkrasında "...Yukarıdaki fıkralara göre belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç ceza belirlenir.." şeklindeki düzenleme ile sonuç cezanın nasıl belirleneceğinin düzenlendiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Basit yargılama Usulü" başlıklı 251/3. maddesinde "Beyan ve savunma için verilen süre dolduktan sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın ve Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın, Türk Ceza Kanununun 61 inci maddesi dikkate alınmak suretiyle, 223 üncü maddede belirtilen kararlardan birine hükmedilebilir.

Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenlemede de öngörülen ve takdiri olmayan indirim oranının sonuç ceza belirlendikten sonra uygulanması gerektiği anlaşılmakla, sonuç ceza belirlendikten sonra anılan Kanun'un 251/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği halde, henüz sonuç ceza belirlenmeden 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 35/2 ve 192/3. maddeleri gereğince tayin olunan 1 ay 15 gün hapis cezasından, 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim ../...

uygulanmasında, bu şekilde belirlenen 1 ay 3 gün hapis cezası üzerinden de 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 27 gün hapis cezası tayin olunması sebebiyle, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” denilerek ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2021 tarihli ve 2021/33 değişik ... sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmiştir. C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ... hakkında, 17/03/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan yargılama sonucunda, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/06/2016 tarihli ve 2014/412 esas, 2016/194 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile yapılan değişiklik gözetilerek TCK’nın 191/9. maddesi ve 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 17/06/2016 tarihinde itiraz edilmeden kesinleşmesini takiben, sanığın denetim süresi içerisinde 26/04/2019 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2019 tarihli ve 2019/237 esas, 2019/296 sayılı kararı ile, suçun ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 09/06/2016 tarihinde verilen zorunlu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle kamu davasının düşmesine karar verilerek ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulması üzerine, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/11/2019 tarihli ve 2019/437 esas, 2019/528 sayılı kararı ile, hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın istinaf kanun yoluna başvurduğu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10/11/2020 tarihli ve 2020/139 esas, 2020/1638 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmesinden sonra basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonunda, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/11/2020 tarihli ve 2020/398 esas, 2020/376 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/1, 35/2, 192/3, 5271 sayılı CMK’nın 251 ve TCK’nın 62. maddeleri gereğince 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın karara itiraz etmesi üzerine mercii ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2021 tarihli ve 2021/33 değişik ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, anlaşılmıştır.

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 252/2. maddesinde yer alan ''İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır.'' şeklindeki düzenleme karşısında, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/11/2020 tarihli kararına sanık tarafından 27/11/2020 tarihinde itiraz edilmesi nedeniyle hükmü veren Mahkemece duruşma açılarak genel hükümler gereğince yargılama yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, itiraz üzerine mercii tarafından “karar verilmesine yer olmadığına, gereğinin takdir ve ifası için dosyanın mahkemesine iadesine” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın esas yönünden incelenerek reddine karar verilmesi, kanuna aykırıdır.

Kabule göre de; 2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesinin 5. fıkrasında "...Yukarıdaki fıkralara göre belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç ceza belirlenir.." şeklindeki düzenleme ile sonuç cezanın nasıl belirleneceğinin düzenlendiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Basit yargılama Usulü" başlıklı 251/3. maddesinde "Beyan ve savunma için verilen süre dolduktan sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın ve .../....

Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın, Türk Ceza Kanununun 61 inci maddesi dikkate alınmak suretiyle, 223 üncü maddede belirtilen kararlardan birine hükmedilebilir.

Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenlemede öngörülen ve takdiri olmayan indirim oranının sonuç ceza belirlendikten sonra uygulanması gerektiği anlaşılmakla, sonuç ceza belirlendikten sonra CMK’nın 251/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği halde, henüz sonuç ceza belirlenmeden 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 35/2 ve 192/3. maddeleri gereğince tayin olunan 1 ay 15 gün hapis cezasından, 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim uygulanmasında,

bu şekilde belirlenen 1 ay 3 gün hapis cezası üzerinden de 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 27 gün hapis cezası tayin olunması nedeniyle itirazın bu yönden kabulü yerine, reddine karar verilmesi kanuna aykırıdır.

3- 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinde yer alan "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir" şeklindeki hüküm gereğince, suç tarihinden önce hapis cezasına mahkûm edilmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi nedeniyle itirazın bu yönden kabulü yerine, reddine karar verilmesi kanuna aykırıdır.

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2021 tarihli ve 2021/33 değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,