Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/20133 K.2023/6088

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli 2020/138 Esas, 2021/141 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/1799 Esas, 2021/1890 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması koşullarının bulunmadığına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ...'nin temyiz sebepleri özetle

Ticaretten ceza tayin edilmesini gerektirecek delil bulunmadığına, atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Uyuşturucu madde ticareti yaptıkları değerlendirilen sanıkların kullandığı hatlara yönelik iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı alındığı anlaşılmıştır.

21.12.2019 tarihinde sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan fiziki takipte, sanık ... ile ...'in buluştukları, buluşmanın hemen ardından sanık ...'in diğer sanık ...'yi aradığı ve buluşmak üzere sözleştikleri, sanık ... ile ...'in birlikte ...'nin bulunduğu yere gittikleri, burada...'in, ... ile görüşmesinin ardından ...'nin ikametine doğru gidip geri geldiği ve... ile ...'nin camiye 167 metre mesafede birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri, akabinde... ile ...'in araç ile olay yerinden ayrıldıkları,

yol üzerinde araçtan inen ...'den esrar ve MDMA içeren hapların ele geçirildiği olayda; sanık ... atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, gerek ...'in ifadesinde gerekse yapılan fiziki takip işleminde ...'in araçtan inmeyip sanık ... ile doğrudan irtibat kuran kişinin sanık ... olduğunun anlaşılması, ...'den para temin eden kişinin doğrudan sanık ... oluşu, tape kayıtlarında sanık ...'in sanık ...'den tüm uyuşturucu maddeleri piyasaya sürmek adına istediğine yönelik kayıtların oluşu, olayın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in sanık ... ile iştirak halinde hareket ederek ...'e uyuşturucu madde sattığı kabul edilmiştir..

Her ne kadar sanık ... tarafından da atılı suçlama kabul edilmemiş ise de, sanık ...'in uyuşturucu madde almak isteyen ...'le buluşmasının hemen ardından sanık ...'yi arayıp buluşmaları, yapılan fiziki takip işleminin ... ve sanık ...'in beyanları ile örtüşmesi, ...'in uyuşturucu maddeleri ...'den aldığına yönelik beyanı, tape kayıtlarında borç para istemine ilişkin bir görüşmenin olmayışı ve sanıkların müsnet suç noktasında iştirak iradelerinin bulunduğunun anlaşılması, 18.02.2020 tarihli arama, el koyma tutanağına göre sanık ...'nin evinde yapılan aramada ele geçirilen hassas teraziyi

sanığın fındık işlerinde kullanmak için aldığını belirttiği ancak terazinin yatak odasında bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, terazinin fındık işlerinde kullanılacak büyüklükte olmaması birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'nin sanık ... ile iştirak halinde hareket ederek ...'e uyuşturucu madde sattığı kabul edilmiştir.

22.12.2019 tarihinde sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan fiziki takipte, ... ile arkadaşı ...'un motosiklet ile sanık ...'in bulunduğu kahvehaneye geldikleri, tarafların burada bir süre görüştükleri, ardından ... ve...'in motosiklet ile olay mahallinden ayrılıp sanık ...'in ikametine gittikleri, sanık ...'in ikametine girip kısa bir süre sonra çıkarak tekrar motosiklete bindiği,

tarafların...'in yanına geldikleri, burada sanık ... ve...'in konuşup Kuran Kursuna 110 metre mesafede birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri, motosiklet ile olay yerinden ayrılan... ve ... durdurulduklarında...'den esrar ve MDMA içeren hapların ele geçirildiği olayda; her ne kadar sanık ... atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, tape kayıtlarında...'in sanık ...'e uyuşturucu madde olup olmadığını kastederek ağrı kesici olup olmadığını sorması ve kendisini boş göndermemesini istemesine yönelik kayıtların bulunması, görüşmelerden uyuşturucu madde satın alacak kişinin sanık ... olduğunun anlaşılması,

olayın oluş şeklinin ve toplanan delillerin...'in beyanları ile uyumlu oluşu birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in...'e uyuşturucu madde sattığı kabul edilmiştir.

Böylece sanık ...'in 21.12.2019 ve 22.12.2019 tarihlerinde zincirleme şekilde uyuştucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanık ...'nin 21.12.2019 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hüküm fıkralarından ''teşdiden'' ibareleri çıkarılmak suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik olmadığı, araştırılması gerekli başka bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... müdafileri ile

sanık ...'nin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/1799 Esas, 2021/1890 Karar sayılı kararında sanık ... müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,