Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20279 K.2023/5746

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2015/295 Esas, 2015/504 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikâyetçiler ... ve ...'a yönelik ayrı ayrı 2 kez 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; parada sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, müvekkilinin kendisini polis olarak tanıtmadığı, parada sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, beraatine karar verilmesi gerektiği, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Şikâyetçi ...'ın olay tarihi itibariyla ...

Cafe isimli iş yerini işlettiği, sanığın üzerinde telsiz, polis kelepçesi, tabanca, cüzdanında polis arması ve kimliği bulunan belge ve eşyalarla kendisini polis olarak tanıtıp bu şikâyetçiyi ziyaret ettiği, zamanla şikâyetçinin sanığın polis olduğu zannına kapıldığı, bu itimat neticesi sanığın şikâyetçiden çocuğunun rahatsız olduğundan bahisle 300,00 TL borç para istediği, ancak parayı getirmediği, zaman zaman şüphelinin çevrede denetim yapıyormuş gibi göstererek şikâyetçiler üzerinde polis olduğu kanaati uyandırdığı, şikâyetçi ...'un ise aynı mahallede bulunan ...

Cafe isimli iş yerinde geçici olarak çalıştığı, bahsi geçen aynı belge ve eşyalarla sanığın polis olduğunu söyleyerek uyarılarda bulunduğu, sanığın elinde bulunan telsizle olay yerine intikal ettik şahsı yakaladık gibi konuşmalar yaptığı, iş yerinde bulunan ...

Yetkin isimli arkadaşına şaka yapıyorum diyerek ellerini arkadan birleştirip ters kelepçe taktığı, benzer davranışları birkaç kişiye daha yaptığı, şikâyetçinin sanığa bir alacağından dolayı toplamda 8.500,00 TL'lik 3 adet senedinin olduğunu beyan etmesi üzerine sanığın şikâyetçiye tanıdığı avukat olduğunu, senetleri tahsil ettirebileceğini söyleyip senet fotokopilerini ve daha sonra senet asıllarını istediği, ayrıca şikâyetçiden dava açılabilmesi için 200,00 TL para aldığı, ayrıca bankaya havale yapılabilmesi için 135,00 TL harç parası yatırılması gerektiğini söyleyip bu parayı da aldığı,

sanığın şikâyetçinin iş yerine gelip gittiği zamanlarda hizmet bedeli olarak 150,00 TL borcunun biriktiği, bu borcuna karşılık mahsuben sanığın verdiği 50,00 TL'nin Merkez Bankası Konya Şubesinin 24.03.2015 tarihli ve 210 sayılı raporuna göre sahte olup aldatma kabiliyetinin bulunduğu, ilk bakışta sahteliğinin herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığının tespit edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda.

Emniyet Genel Müdürlüğünün maddi varlığı olan polis kimlik kartı vs. kullanılmış olması karşısında sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve sanığa kendisini polis olarak tanıtması,

sanığın eyleminin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık ve parada sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ile lehe yasa değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2015/295 Esas, 2015/504 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,