Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6600 K.2023/313

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/229 Esas, 2020/313 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 09/02/2021 tarihli ve 2021/196 Esas, 2021/303 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirilmesinin hatalı yapıldığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın evinde uyuşturucu madde sattığına dair bilgiler edinilmesi üzerine, olay günü sanığın ikametinde

yapılan aramada; satışı yapılan uyuşturucu maddenin paketlenmesinde kullanıldığı değerlendirilen alüminyum folyo kağıdı rulosu, uyuşturucu kullanmaya yarayan basit düzenek ve 1 adet hassas terazinin ele geçirildiği, sanığın üzerinde ise iç çamaşırı içine gizlemiş olduğu çantada 8 adet şeffaf naylon parçasına sarılı vaziyette daralı ağırlıkları 1.03, 0.83, 0.78, 0.89, 0.77, 0.93, 0.65, 0.83 gram olan toplam daralı 6.77 gram ağırlığındaki metamfetamin ve uyuşturucu madde ticaretinden elde ettiği değerlendirilen 120,00 TL para ele geçirildiği, ele geçen maddeler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen uzmanlık raporunda;

ele geçen net 5,5 gram ağırlığında maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği ve hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntıları bulunduğunun tespit edildiği olayda;

Sanığın aşamalarda alınan beyanlarında her ne kadar uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, ele geçen maddeleri kendisinin kullandığını, kullanma kolaylığı olması ve uyuşturucu maddeyi az kullanma maksadıyla paketler halinde ayırdığını beyan etmiş ise de, uyuşturucu maddelerin yanında, alüminyum folyo rulosu ile hassas terazinin bulunduğu, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yerde veya yakınında hassas terazi, paketlemede kullanılan ambalaj malzemelerinin bulunmasının sanığın uyuşturucu maddeyi ticaret amacı ile hareket ettiğini gösterdiği, sanığın üzerinde ele geçen madde miktarı, fişekler halinde bulundurması,

birbirine yakın gramajlarda paketlenen (8 adet) uyuşturucu maddeleri iç çamaşırının içerisine saklaması, uyuşturucu maddenin bulunduğu paketlerin biçim ve sayısı, uyuşturucu maddenin çok sayıda küçük paketçikler halinde özenle hazırlanmış olması, her paketçiğin içine yaklaşık aynı miktarda uyuşturucu madde konmasının uyuşturucu madde ticaretinin amaç olduğunu gösterdiği, sanığın eyleminin bu haliyle uyuşturucu madde ticareti suçunu oluşturduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci ve 53 üncü maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerinin hukuka aykırı görülmesi nedeniyle bu aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkta ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, birbirine yakın gramajlarda paketlenen küçük paketçikler halinde olması, uyuşturucu maddenin bulunduğu yerde metamfetamin bulaşıklı hassas terazi

ve paketleme malzemelerinin bulunması karşısında; sanığın eyleminin bu haliyle uyuşturucu madde ticareti suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 09/02/2021 tarihli ve 2021/196 Esas, 2021/303 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,