Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6639 K.2023/4030

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz /isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/300 Esas, 2013/81 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

B. Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 08.04.2019 tarihli ve 2015/13283 Esas, 2019/2182 Karar sayılı kararı ile;

"Sanıkların aşamalardaki beyanlarına, olay, yakalama, arama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine, ele geçirilen esrar maddesinin toz halde saf esrar maddesi olması ve ele geçiriliş şekline, sanıkların Marmaris ilçesine tatil amaçlı geldiklerini beyan etmeleri karşısında tatil süresi de dikkate alınarak ele geçirilen esrar maddesinin kullanım miktarı sınırlarının üzerinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğine ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatlerine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan" bozulmasına karar verilmiştir.

C. Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/226 Esas, 2019/274 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık...ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1)Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak olduğuna, İlişkindir.

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1.Yeterli delil bulunmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu bulundurmak olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre, 06.07.2012 günü Marmaris ilçesi girişinde bulunan...Jandarma Karakolu ve Trafik Kontrol Noktası mevkiinde duran bir araçtan inen iki kişinin kontrol noktasını gözetlediklerine dair ihbar alınması üzerine adı geçen karakol görevlilerinin söz konusu ( ...) plakalı aracın yanına geldikleri ve yapılan arama neticesinde, araca yaklaşık 50 mt mesafede ormanlık alandaki çalılıklar arasında net ağırlığı 965 gram gelen toz esrar maddesinin bulunduğu,

sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki savunmaları, olay-yakalama-arama ve muhafaza altına alma tutanağının içeriği, ele geçirilen esrar maddesinin toz halde saf esrar maddesi olması ve ele geçiriliş şekli ile sanıkların Marmaris ilçesine tatil amaçlı geldiklerini beyan etmeleri karşısında tatil süresi de dikkate alındığında ele geçirilen esrar maddesinin kullanım miktarı sınırlarının üzerinde olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş olup dosyadaki diğer delillere üstünlük tanınarak sanıkların suça konu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla Marmaris'e nakletmeye çalıştıkları

anlaşılmış olmakla, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR