Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6823 K.2023/9651

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2019 tarihli ve... Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

2. Sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2020/521 Esas, 2020/2063 Karar sayılı kararı ile, sanıklar Ömer ve Resul hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar eleştirilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Adli arama kararı bulunmadığına, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle daha yüksek oranda indirim yapılması gerektiğine, 5. 25.01.2018 tarihli adli aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Kamera kaydının araştırılmaması sebebiyle eksik araştırma yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay, yakalama, üst ve ev arama tutanakları ile iletişimin tespiti tutanakları, güvenlik kamera görüntüleri hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat hükmü verilen temyiz dışı sanıklar Ayşegül, Atakan Rıza, Ahmet, ..., Doğan ve Tamer'in beyanları, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilen tanık Abdullah'ın beyanı, tanık Alperen'in beyanı, sanıkların savunmaları, raporlar ve tüm dosya kapsamına göre;

25.01.2018 tarihinde, sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı aracın durdurulmaya çalışıldığında kaçmaya başladığı ve aracın kaza sonucu durduğu, sürücüsü kısmından inen sanık ...'in attığı poşette 228 adet uyuşturucu hap, Ömer'in kaba üst aramasında 1,9 gram esrar, Ömer'in kolluk görevlilerine göstermesi sonucu bahsekonu aracın dikiz aynasında asılı bulunan çanta görünümlü süs eşyasının içerisinde 4,5 gram metamfetamin, araçta yolcu olarak bulunan temyiz dışı sanık ...'nın ikametinde Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ile yapılan aramada 3 parça halinde 3,4 gram esrar ve 2 adet uyuşturucu hap ele geçirildiği anlaşılmakla;

ele geçen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanımın üzerinde oluşu, sanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, sanığın uyuşturucu maddeler ile yakalanmamak için kaçmaya çalışması, ayrıca tüm dosya kapsamında olay şeklinde sıralanan iddianamenin sanık ile ilgili olan bir takım olaylarda her ne kadar uyuşturucu madde ele geçmemiş olsa da; sanığın uyuşturucu madde alıp verdiğini ikrar ettiği, bu haliyle izah edildiği şekilde sanıktan ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu;

25.01.2018 tarihli olaya ilişkin sanık ...'in, uyuşturucu maddeleri sanık ...'den aldığını beyan etmesi üzerine, 19.02.2018 tarihinde sanık ...'nin ve temyiz dışı sanık ...'ın ortak ikametlerinde yapılan adli aramada; 3 adet uyuşturucu hap,11 parça halinde 24,7 gram metamfetamin, 1 adet hassas terazi, 5 adet metamfetamin kalıntılı uyuşturucu madde kullanma aparatı, kokain kalıntılı 1 adet yemek ve 1 adet çay kaşığı ve 20 ml amonyak ele geçirildiği anlaşılmakla sanık ...'in istikrarlı

bir şekilde ele geçen uyuşturucu hapları sanık ...'den temin ettiğini beyan etmesi, uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, hassas terazinin ve uyuşturucu maddenin seyreltilmesinde kullanılan amonyağın ele geçmesi birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nin bu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu;

25.02.2018 tarihinde, temyiz dışı sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı 81 AAB 430 plakalı araçta 4 parça halinde 0,6 gram metamfetamin ele geçirilmesine ilişkin olayda, temyiz dışı sanık ...'ın tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde sanık ...'e uyuşturucu maddenin parasını tanık Alperen vasıtası ile gönderdiğini beyan etmesi, banka kayıtları ile para gönderdirildiğinin tespit edilmesi,

tanık Alper'in beyanları, sanık ...'den ele geçen uyuşturucu madde ile temyiz dışı sanık ...'dan ele geçen uyuşturucu maddelerin muhteviyatlarının aynı oluşu, temyiz dışı sanık ...'ın savunması belirttiği üzere suç tarihinde sanık ... ile Kalender Market önünde buluştuklarının tespit edilmesi, dikkate alınarak sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu, gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında "suç tarihinin hatalı yazılması" ve sanık ... hakkında "suç tarihinin hatalı yazılması ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanırken hesaplama hatası yapılarak eksik ceza tayini" hususların eleştirilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 31.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamıştır.

B. Sanıklar Ömer ve Resul Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasıflarına ve sübutlarına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca yapılan indirim oranının yeterli olduğu anlaşılmakla,

sanıkların müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR