Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/7339 K.2023/9537

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2020 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, 2. Sanığın üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna, 3. Koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanarak sanığa fazla ceza verildiğine, 4. Sanık ile aralarında husumet bulunan tanıklar Nebi ve Nihat'ın beyanlarına itibar edilemeyeceğine, 5. Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, 6. Tape kayıtlarında sanığın suçu işlediğini gösterir herhangi bir konuşmanın geçmediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kemalpaşa Mahallesinde ikamet eden Peri lakaplı kişinin evinde uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler edinildiği ve CİMER aracılığıyla hakkında yapılan şikayet olduğu, başka bir soruşturma kapsamında ifadesi alınan Fehime Edirneli isimli şahsın da ismini Peri olarak bildiği bayanın ikametinde uyuşturucu madde sattığını duyduğunu beyan ettiği, inceleme dışı 19.05.2020 tarihli eylemin ardından, usulüne uygun Mahkeme kararına istinaden sanığın kullandığı GSM hattı hakkında iletişimin tespitine, dinlenmesine ve kayda alınmasına karar verilmiştir. 28.05.2020 tarihli eylem yönünden

Tape kayıtları ile olay ve takip tarassut tutanağına göre; sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Soner arasında uyuşturucu madde alışverişiyle ilgili olduğu değerlendirilen telefon görüşmesi gerçekleştirildiği, konuşmalardan tanığın sanığın evine gideceğinin anlaşılması üzerine kolluk görevlilerince sanığın ikametinin olduğu yere gidilerek tertibat alındığı, tanığın motosiklet ile sanığın ikametinin olduğu yere geldiği, bir süre sonra evde olmayan sanığın da ikametinin bulunduğu sokağa geldiği,

ikametin önünde sanık ile tanığın buluştukları ve kısa bir süre sonra tanığın sanığın yanından ayrıldığı, akabinde tanığın yanına gidildiği ve üzerinde herhangi bir suç unsurunun olup olmadığının sorulduğu, tanığın da yere attığı 1 fişek metamfetamini rızaen teslim ettiği dikkate alındığında, sanığın anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiş; sanık ile tanığın buluştukları yere ilişkin basit kroki ve tutanak tanığının beyanlarına göre, uyuşturucu alışverişinin gerçekleştiği yerin ...

Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğü Jaletepe Eğitim Binasına 111 metre, Uyanış Eğitim Kurumlarına ise 105 metre mesafede olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca sanığın cezasında artırım yapılmıştır.

10.06.2020 tarihli eylem yönünden

Tape kayıtları ile olay ve takip tarassut tutanağına göre; sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Nebi arasında uyuşturucu madde alışverişiyle ilgili olduğu değerlendirilen telefon görüşmesi gerçekleştirildiği, görüşmenin yapılacağı yerde tertibat alındığı, tarafların kısa süreli olarak buluştukları ve sanığın araçla tanığın yanından ayrıldığı, aracın

kesintisiz takip sonucu durdurulduğu, üzerinde uyuşturucu madde olup olmadığının sorulması üzerine tanığın 1 fişek metamfetamini rızen kolluk görevlilerine teslim ettiği, tanığın tüm aşamalarda uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği dikkate alındığında, sanığın anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

14.06.2020 tarihli eylem yönünden

Tape kayıtları ile olay ve takip tarassut tutanağına göre; sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Nihat arasında uyuşturucu madde alışverişiyle ilgili olduğu değerlendirilen telefon görüşmesi gerçekleştirildiği, görüşmenin yapılacağı yerde tertibat alındığı, tarafların kısa süreli olarak buluştukları ve tanığın sanığın yanından ayrıldığı, akabinde durdurulan tanığa üzerinde uyuşturucu madde olup olmadığının sorulması üzerine tanığın 1 fişek metamfetamini rızen kolluk görevlilerine teslim ettiği, tanığın tüm aşamalarda uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği dikkate alındığında, sanığın anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın ikiden fazla kişiye uyuşturucu sattığı kabul edilmesine rağmen zincirleme suç nedeniyle 1/4'ten daha fazla oranda artırım yapılmaması hususu eleştirilip, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ve yargılama gideri ile ilgili hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2021/243 Esas, 2021/511 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,