Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7347 K.2023/8139

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/181 Esas, 2016/308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; usul ve yasaya aykırı karar verildiği, kararın yüzüne okunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay tarihinde müştekiyi arayarak kompazisasyon aleti satacağını beyan edip müştekinin Garanti Bankası kredi kart bilgilerini aldığı ve sonrasında müştekiye bu aleti göndermeksizin müştekinin hesabından rızası dışında 12 taksit halinde 25,49 TL para çektiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 10.12.2013 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek faturalarda indirim yapacaklarını söyleyerek kredi kartı bilgilerini alan şahısların 12 taksitle kompanzasyon sistemi aleti sattıkları, ürünü göndermedikleri gibi parayı da iade etmediklerinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmışır.

3. Garanti Bankası A.Ş. 17.04.2014 tarihli yazı cevabında katılana ait kredi kartı ile ... Pazarlama Sanal Po Ünvanlı işyerinden internet aracılığıyla 08.10.2013 tarihinde saat 15:10:48'de 81.********** IP üzerinden 25,49x12 TL tutarındaki harcama işlemi yapılmış olduğu bildirilmiş, harcamaya ilişkin ekstre detay listesi ve üye iş yeri bilgileri yazı ekinde gönderilmiştir.

4. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 03.01.2014 tarihli yazı cevabından, 0534 ******* nolu hattın ..., 0216 ******* nolu hattın ...'a ait olduğu anlaşılmıştır,

5. 08.05.2014 tarihli tutanak içeriğinden 0216 ******* nolu telefon hattının ...'a ait olduğu tespiti imza altına alınmıştır

6. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 15.12.2014 tarihli yazı cevabından 81. ******** nolu IP numarasının ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.

7. Tanık ..., 0216 *******, 0216 ******* numaralı hatların adına kayıtlı olduğu, ancak abisi olan sanık ...'in ... Elektronik Satış Pazarlama Ticaret Ltd. Şti'nde kullandığını, şirket tamamen sanık ... tarafından idare edildiğini beyan etmiştir.

8. Sanık ..., firmada kullandığı internetin annesi ...'a ait olduğunu, annesi ...'un herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, ... Elektronik Satış Paz. Limited şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, müşterilere SMS yoluyla ulaştığını, müşteriler kendileri ürün istemediği takdirde karttan çekim yapılmadığını, kimseyi dolandırmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemece sanık hakkında adli para cezası 80,00 TL olarak belirlendiği halde netice ceza 40,00 TL yazılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın fatura ödemede indirim sağlayacakları, kompazisasyon aleti satacağını beyan edip müştekinin Garanti Bankası kredi kart bilgilerini aldıktan sonra 12 taksitle çekim yaptığı herhangi bir ürün göndermediği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR