Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/8531 K.2023/11052

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2020 tarihli ve 2019/124 Esas, 2020/70 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2021/96 Esas, 2021/312 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurula hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...’in uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair edinilen bilgiler üzerine, kullandığı tespit edilen telefon hattı üzerinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, kararın icrası sırasında;

Sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Kalender ile yaptıkları görüşme üzerine 28.06.2019 tarihinde sanığın ikameti çevresinde yapılan fiziki takipte; tanığın sanığın ikametinin bulunduğu binaya girip çıktığı ve akabinde durdurulduğunda Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan üst aramasında; şortunun cebinde net 0,03 gram metamfetamin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı, tanığın soruşturma ve mahkeme aşamasındaki ifadeleri ve teşhisi, sanığın mahkeme aşamasındaki tevil yollu ikrarıyla sabit olduğu,

Sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ... ile yaptıkları görüşme üzerine 12.07.2019 tarihinde sanığın ikameti çevresinde yapılan fiziki takipte; tanığın sanığın ikametinin bulunduğu sokaktan çıktığı ve akabinde durdurulduğunda Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan üst aramasında; telefon kılıfında net 0,09 gram metamfetamin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı ve tanığın soruşturma aşamasındaki ifadesiyle sabit olduğu,

Sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Uğur ile yaptıkları görüşme üzerine 14.07.2019 tarihinde sanığın ikameti çevresinde yapılan fiziki takipte; tanığın sanığın ikametinin bulunduğu sokaktan çıktığı ve akabinde durdurulduğunda üst araması yapılacağı sırada yere attığı net 0,08 gram metamfetamin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı ve sanığın soruşturma aşamasındaki tevil yollu ikrarıyla sabit olduğu,

Sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Ali ile yaptıkları görüşme üzerine 15.07.2019 tarihinde sanığın ikameti çevresinde yapılan fiziki takipte; tanığın sanığın ikametinin bulunduğu sokaktan çıktığı ve akabinde durdurulduğunda Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan üst aramasında; pantolon cebinde net 0,2 gram metamfetamin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı, tanığın soruşturma aşamasındaki ifadesi ve sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrarıyla sabit olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün eylem sayısı dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği hususu eleştirilip, şahit numune bulunmamasına karşın müsadere kararı verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddianamede sanığın eylemleri yönünden ayrı ayrı cezalandırılması talep edilmesine karşın, mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapıldığı

anlaşılmış olmakla, ek savunma alınmaksızın sanığın lehine olacak şekilde yapılan uygulamanın savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurmayacağından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2021/96 Esas, 2021/312 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,