Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/8532 K.2023/10075

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2015/337 Esas, 2015/433 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, 2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; savunması nazara alınmadan katılanın beyanlarına dayanılarak verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın katılanı kandırmak için sahte tapu hazırlamış olması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi ve dolandırıcılık suçunun nitelikli hali oluşmasına rağmen basit dolandırıcılık suçundan ve alt sınırdan ceza verilmesi nedenleriyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, kendisine ait olmayan ... ili ... mahallesi 798 Ada 8 nolu parselde kayıtlı arsa için satılı ilanı verdiği, telefonda konuşan tarafların arsanın 100.000,00 TL'ye satışı konusunda anlaştıkları ve sanığın ailevi nedenlerden ...'ya gelemeyeceğini söylemesi üzerine ...'da buluşmak üzere anlaştıkları, ...'de buluştukları ve sanığın katılana hazırlamış olduğu sahte tapu kaydının fotokopisini gösterdiği ve noterde satış vekaleti verdiği, tapu kaydına ve noterde düzenlenen vekalete güvenen katılanın elden sanığa 90.000,00 TL verdiği,

katılanın tapuya gittiğinde söz konusu taşınmazın başkası adına kayıtlı olduğunu öğrendiği belirtilerek sanığın sahte tapu hazırlamak ve kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu, tapu senedini kullanarak hileli hareketlerle katılanı dolandırdığından kamu kurum ve kuruluşlarının aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Katılan sanıktan şikayetçi olduğunu, 90.000,00 TL zararı olduğunu beyan etmiştir. 3. Sanık suçlamaları kabul etmemiş, sahte tapu fotokopisi göstermediğini, dolandırıcılık kastı ile hareket etmediğini, katılanın zararını gidermek istediğini ancak hastalığı nedeniyle iletişim kuramadıklarını beyan etmiştir. 4. Dosya arasında sanık tarafından noterde verilen satış vekaletinin onaylı sureti, ilgili taşınmaza ait tapu kaydı fotokopisi, adi satış sözleşmesi, ilgili taşınmazın gerçek tapu kayıt bilgileri ile olay tarihinde sanık ve katılan arasındaki iletişim tespit bilgileri bulunmaktadır.

5. Mahkemesince sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinden cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; suça konu tapu senedinin fotokopi olduğu, bu itibarla aldatma kabiliyetinin olmadığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedenleri ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraat, sanığın katılana taşınmaz satacağından bahisle hileli davranışlarla kendisinden 90.000,00 TL para alarak menfaat temin ettiği, bu şekilde katılanı dolandırdığı,

kamu kurumu ve kuruluşları araç olarak kullanılmadığından sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci madde kapsamına girdiği kabul edilerek basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 07.11.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın dolandırıcılık eylemini tapu müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte tapu fotokopisi kullanarak gerçekleştirmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, 2. Mahkemece tekerrüre esas alınan mahkumiyetin kesin nitelikteki adli para cezasına ilişkin olduğu bu nedenle de tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR