Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/12483 K.2023/2459

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/357 Esas, 2022/80 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/1087 Esas, 2022/1332 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin yerinde görülmemesi nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamında bulunan sanık savunmaları, tanık beyanları, yakalama-üst arama tutanakları, ikamet arama tutanakları, ATK raporları, diğer bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; olay günü sanık ...'e ait ikamet çevresinde kolluk tarafından yapılan izleme esnasında ikametin önünde bulunan bahçelik alana hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ın geldiği, sanığın ikametinden çıkarak tanık ile görüştüğü ve birşeyler alıp verdiklerinin tutanak altına alındığı,

aynı gün durdurulan tanığın üzerinden 0,77 gram sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, sanığın ikametinde yapılan aramada 1 paket sentetik kannobinoid ve 8 paket halinde metamfetamin ile 47 adet yeşil reçeteye tabi olduğu değerlendirilen hapın ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalarda alınan beyanlarında uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, evinde ele geçen uyuşturucu maddeleri kendi kullanımı için bulundurduğunu, tanık ...'a sentetik kannabinoid maddesi verdiğine fakat para almadığına ilişkin beyanı, dosyaya konu uyuşturucu madde alışverişinin sanığın ikametinin önünde gerçekleşmesi,

tanık ...'ın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık ...'den 50,00 TL para vererek aldığına ilişkin beyanı, sanığın evinde 50,00 TL para ele geçirilmesi, tanık ...'a müdafi huzurunda yaptırılan teşhis işlemi ile fiziki takip tutanağı ve tanık beyanlarının uyumlu olması nazara alındığında tüm bunlara istinaden sanığın tanık ...'a sentetik kannabinoid maddesi sattığı ve ele geçirilen uyuşturucu madde sentetik kannabinoid olduğundan sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince yarı oranında arttırıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığın mahkemece alınan savunmasında, suça konu sentetik kannabinoid içerir uyuşturucuyu hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen...'ın akrabası olan...'den 200,00 TL karşılığında satın aldığını beyan etmesi karşısında; tanığın akrabası olan... hakkında hukuken gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak, dava açıldığı takdirde birleştirme kararı verilmesi suretiyle, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/1087 Esas, 2022/1332 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,