Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/12932 K.2023/4384

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2022/79 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis ve 21.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/1845 Esas, 2022/2113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Sanık hakkında uygulanan etkin pişmanlık hükümleri uyarınca daha fazla indirim yapılması gerektiğine,

3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

4. Temel ceza belirlenirken sanık hakkında teşdit hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince ifa edilen devriye görevi sırasında, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmü kesinleşen ...'un sevk ve idaresindeki kuba marka plakasız motosiklet ile seyir hâlinde olduğunun tespit edilerek durdurulduğu, bu sırada tedirgin davranışlar sergileyen sanık ...'a motosikletin plakasının sorulduğu, bunun üzerine sanığın plakanın koltuğun altında olduğunu beyan ettiği ve akabinde motosikletin koltuğunu kaldırarak altındaki plakayı kolluk görevlilerine gösterdiği,

bu sırada koltuğun altındaki bölmede poşet ile ambalajlanmış vaziyetteki koku itibariyle bonzai olduğu değerlendirilen maddenin kolluk görevlilerince görüldüğü ve araçta yapılan aramada suça konu uyuşturucunun ele geçirildiği, arama işleminden sonra sanık ...'ın ilgili kolluk birimine kendiliğinden müracaat ederek ele geçirilen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan ettiğinin anlaşıldığı, ele geçirilen ve net ağırlığı 448,8 gram olan maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA etken maddesini içerdiğinin belirlendiği,

sanığın alınan savunmasında ele geçirilen uyuşturucuların kendisine ait olduğunu, kullanmak amacıyla alarak motoruna koyduğunu beyan ettiği olayda, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırının oldukça üzerinde bulunduğu, gizlendiği yer hususu da dikkate alındığında ticaret amacıyla bulundurulduğu, sanık ...'in hakkında ihbar ya da herhangi bir delil bulunmadığı aşamada kolluk birimine giderek uyuşturucunun kendisine ait olduğunu söylemesi hususunun da etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmasını gerektirdiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça konu uyuşturucuların usulüne uygun arama neticesinde ele geçirildiği, sanık hakkında temel cezanın belirlenmesinde ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması sırasında bir isabetsizlik olmadığı, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/1845 Esas, 2022/2113 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,