Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/4866 K.2023/10363

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2021/155 Esas, 2021/337 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.01.2022 tarihli ve 2021/2138 Esas, 2022/28 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Teşhis işleminin hukuka uygun olmadığına, 3.Tutanak tanıklarının tamamının dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 4. Savunmalarının alındığı ilk celse sanıkların arasında menfaat çatışması olduğu halde kanuna aykırı olarak aynı müdafii ile temsil edilmelerine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların suç yerinde uyuşturucu madde sattıklarına dair edinilen bilgilere istinaden 01.04.2021 günü 14:51 sıralarında yapılan fiziki takipte; aile sağlığı merkezine 156 metre mesafedeki suç yerinde beklemekte olan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Ömer’in yanına sanıklar Ferhat ve Fırat’ın geldikleri, sanık ...’ın sanık ...’a bir cisim verdiği, sanık ...’ın da aldığı bu cismi tanığa verdiği ve tanığın sağ avucuna aldığı, karşılığında tanığın sanık ...’a cebinden çıkardığı bir cismi verdiği ve sanık ...’ın da aldığı bu cismi sanık ...’a verdiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü,

akabinde sanıkların yanından ayrılan tanığın durdurulduğu ve net 1,9 gram eroini rızasıyla görevlilere teslim ettiği, aynı gün 16:00 sıralarında suç yerinde yakalanan sanıklardan suç unsuru elde edilemediği olayda; sanıkların eylemlerinin haklarında elde edilen bilgiler, alışverişi görür fiziki takip, tutanak tanıklarının tutanak ile uyumlu beyanları, tanığın soruşturma aşamasındaki müdafili ifadesi ve teşhisiyle sabit olduğu, sanıkların beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerde hapis cezası belirlenirken alt sınırdan fazla uzaklaşılmış olması ve gerekçede olmasına karşın 5237 sayılı Kanun'un dördüncü fıkrasının (b) bendinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi nedenleriyle, hükmün netice olarak 13 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilip hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca sanıkların birbirleri aleyhinde beyanlarının olmaması sebebiyle aralarında menfaat çatışması olmadığı bu sebeple ilk celse aynı müdafii huzurunda ifadelerinin alınmasında bir hukuka aykırılık görülmediği gibi yapılan diğer işlemlerde de bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanılar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.01.2022 tarihli ve 2021/2138 Esas, 2022/28 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,