Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/12337 K.2024/26468

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden; Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenemesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

C. Sanıklar .........., hakkında verilen beraat kararlarına vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri kapsamına göre sanıklar yönünden vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanıklar .........,......,'un kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.000,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D. Sanıklar ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ve sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanık ... hakkındaki hükme esas alınan 21.02.2008 tarihli (Olay-3) olaya ilişkin soruşturma evrakının (olay tutanağı, arama kararı/yazılı arama emri, elkoymanın onanması kararı), ele geçen maddeye ilişkin ekspertiz raporunun aslı veya onaylı suretinin dosyada bulunmadığı, temyiz dışı sanıklar ......., ve ........,'ün kolluk beyanlarının onaysız fotokopi olduğu,

sanıklar......,ve ........ hakkındaki hükümlere esas alınan ve sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile ilgili olarak 27.06.2008 tarihli (Olay-4) olaya ilişkin soruşturma evrakının (olay tutanağı, arama kararı/yazılı arama emri, elkoymanın onaması kararı), ele geçen maddeye ilişkin ekspertiz raporunun aslı veya onaylı suretinin dosyada bulunmadığı, temyiz dışı sanıklar .......,ve.......,'ın kolluk beyanlarının onaysız fotokopi olduğu, sanık ... hakkında hakkında hükme esas alınan 25.10.2007 tarihli (Olay-1) olaylara ilişkin soruşturma evrakının onaysız fotokopi olduğu,

yazılı arama emri ve ele geçen maddeye ilişkin ekspertiz raporunun aslı veya onaylı suretinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu evrakın asılları veya onaylı suretlerinin denetime elverişli biçimde ve eksiksiz olarak dosya içerisine alınması, temyiz dışı sanıklar ... ve ... hakkında 21.02.2008 tarihli eylemleri (Olay-3), temyiz dışı sanıklar ......., ve ......, hakkında 27.06.2008 tarihli (Olay-4) eylemleri nedeniyle haklarında mahkûmiyet