Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/12724 K.2023/10635

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2015 tarihli ve 2014/284 Esas, 2015/36 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. (Kapatılan) Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2019/3400 Esas, 2020/3585 Karar sayılı kararı ile;

"1- Sanık ...'ün, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen...'un üzerinde ele geçirilen esrarı adı geçene temin etmek amacıyla kimliği bilinmeyen şahıstan alışverişte bulunmak suretiyle bizzat satın alması karşısında, sanığın TCK'nın 37. maddesi kapsamında ‘fail’ konumunda olduğu halde yardım eden sıfatıyla üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek TCK 39. madde uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

2- Kendisinde kullanım sınırlarında net 6 gram esrar ele geçen sanığın, diğer sanık...'un soyut beyanı dışında ele geçen maddeyi başkasına temin amacıyla bulundurduğuna dair aleyhinde mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada; ... Akyol'da ele geçen 0,7 gram uyuşturucu maddeyi ona başkasından satın alarak verdiğini söylemek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasını sağladığı anlaşıldığından sanık hakkında, TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4- Adana Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/172 Esas, 2020/235 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.12.2022 tarihli ve 2022/7753 Esas, 2022/12684 Karar sayılı kararı ile;

" Dairemizin 30.06.2020 tarihli bozma ilamından sonra bozmaya uyularak yapılan yargılamada, bozma ilamına karşı diyeceklerinin sorulması için duruşma davetiyesinin, sanığın bildirdiği adresi yerine MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak bila tebliğ iade edildiği anlaşılmakla, sanığın savunması alınmadan ve bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan, CMK'nın 307/2. maddesi ve CMUK'un 326/2. maddesine muhalefet edilmek suretiyle yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

E. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2023/70 Esas, 2023/105 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 3. Sanığın kullanıcı olduğuna ve ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında olduğuna, 4. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 5. Etkin pişmanlık indiriminin daha fazla yapılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde Osmaniye Merkez ... Mahallesi ...

Caddesi Ticaret Lisesi yanında bulunan kapalı pazar alanında sanık ... ile temyiz incelemesi dışı sanıklar... ve ...'ın hallerinden şüphelenen polis memurlarının sanıkları durdurdukları, sanık ... kendi rızasıyla 8 adet fişek tabir edilen esrar maddesini, ...'ın 1 adet fişek tabir edilen esrar maddesini polislere teslim ettikleri, ...'ın üzerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanık ...'nın, ...'ten aldığı 10,00 TL ile esrar maddesi satın aldığı,

aldığı esrar maddesini ...'e teslim ettiği, bu şekilde ...'in esrar maddesi temin ettiği, bu durumu savunmasında da ikrar ettiği, bu şekilde ...'nın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen...'un üzerinde ele geçirilen esrarı adı geçene temin etmek amacıyla kimliği bilinmeyen şahıstan alışverişte bulunmak suretiyle bizzat satın alması karşısında ...'nın uyuşturucu madde temin etmek suçu sabit kabul edildiği,

sanığın kendisinde kullanım sınırlarında esrar ele geçtiği, diğer sanık...'un soyut beyanı dışında ele geçen maddeyi başkasına temin amacıyla bulundurduğuna dair aleyhinde mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada ...'da ele geçen esrarı ona başkasından satın alarak verdiğini söylemek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasını sağladığı ve bu şekilde sanığın kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım etmek suretiyle etkin pişmanlıkta bulunduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna, incelemenin eksiksiz yapılarak karar verildiğine, uygulanan etkin pişmanlık oranının yerinde olduğuna, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR