Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/13454 K.2024/24567

Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararı ile, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda kullanılan 44 B 797-10 plakalı aracın müsaderesine karar verildiği, kararın, itiraz edilmeksizin 15.05.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/21004 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/62060 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/62060 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemenin 18.04.2018 tarihli ve 2018/39 Esas, 2018/46 Karar sayılı ek kararının kanun yararına bozulması halinde anılan kararı takiben, malen sorumlu vekilinin müsadere kararının kaldırılmasına yönelik talebinin reddine dair Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 201/39 Esas, 2018/46 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın, ek karar ile çekicinin müsaderesine karar verildiği,

ancak duruşma açılmadığı ve malen sorumluya tebligat çıkartılmadığı gerekçesiyle kabulüne ilişkin Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli ve 2022/305 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 256/1. maddesinde "(1) Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir.", 257. maddesinde "(1) 256 ncı maddeye göre verilmesi gereken kararlar, duruşmalı olarak verilir.

(2) Müsadere veya iade olunacak eşya veya diğer malvarlığı değerleri üzerinde hakkı olan kimseler de duruşmaya çağrılır. Bu kişiler, sanığın sahip olduğu hakları kullanabilirler.

(3) Çağrıya uymamaları, işlemin ertelenmesine neden olmaz ve hükmün verilmesini ertelemez." ve 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesinde yer alan "(1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmeyen hallerde, müsadereyle ilgili duruşma açılarak karar verilmesi gerekmesi gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. A.

Sanık hakkında, 05.02.2018 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yürütülen soruşturma sonunda, Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2018 tarihli ve 2018/976 Soruşturma, 2018/591 Esas, 2018/32 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 188/4, 192/1 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile Erzincan 1.Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, B.

Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2018/39 Esas, 2018/46 Karar sayılı kararı ile, resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce uyuşturucu madde verildiğini beyan ederek kendi suçunun ortaya çıkmasını sağladığı gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nın 192/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın, istinaf edilmeksizin 02.03.2018 tarihinde kesinleştiği, C.

Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine, Erzincan 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli ve 2018/39 Esas, 2018/46 Karar sayılı ek kararı ile. Adli Emanetin 2018/155 sırasında kayıtlı 29.556 gram eroinin müsaderesine karar verildiği, D.

Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine, Erzincan 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 18.04.2018 tarihli ve 2018/39 Esas, 2018/46 Karar sayılı ek kararı ile, plakalı çekicinin müsaderesine, plakalı dorsenin ve içerisindeki emtianın ruhsat sahibine iadesine, dosya üzerinden karar verildiği, itiraz edilmemesi üzerine ek kararın 15.05.2018 tarihinde kesinleştirildiği, .

Malen sorumlu vekilinin 02.07.2018 tarihli dilekçesi ile, vasıtanın iyi niyetli 3.kişi müvekkiline ait olduğunu, müsadere edilemeyeceğini, müsadere kararının yapılacak yargılama sonucunda dosyadaki delil durumuna bağlı olarak hükümle birlikte verilebileceğini belirterek plakalı çekicinin iadesini talep ettiği, Erzincan 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.07.2018 tarihli ve 2018/39 Esas, 2018/46 Karar sayılı ek kararı ile, 18.04.2018 tarihli ek kararın 25.04.2018 tarihinde malen sorumlu vekiline bizzat tebliğ edildiği, verilen ek karara 7 günlük yasal süre içinde bir itirazda bulunulmadığı,

bu nedenle ek kararın 15.05.2018 tarihinde kesinleştirildiği gerekçesiyle malen sorumlu vekilinin talebinin reddine karar verildiği, .

Malen sorumlu vekilinin 21.03.2022 tarihli dilekçesi ile, iyi niyetli 3. kişiye ait olan aracın müsaderesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesini, aksi kanaat halinde plakalı aracın müsaderesinin kaldırılarak iadesini talep etmesi üzerine, Erzincan 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.05.2022 tarihli ve 2018/39 Esas, 2018/46 Karar sayılı ek kararı ile, talep edenin davaya katılmadığı, malen sorumlu vekilinin bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunamayacağı, ayrıca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek bir delil olmadığı gerekçesiyle kabule değer olmadığından talebinin reddine karar verildiği,

ek karara talep eden vekilince itiraz edildiği, .

İtirazı inceleyen mercii Erzincan 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli ve 2022/305 değişik iş sayılı kararı ile; ceza yargılamasında araç sahibinin davaya dahil edilmediği, davadan haberdar olduğuna dair bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, asıl karar ile birlikte müsadere konusunda karar verilmediği, münhasıran müsadereye tabi olmayan romorkun ek kararla müsaderesine karar verildiği, aracın kayıtlı olduğu muterizin yine haberdar olmadığı,

münhasıran müsadereye tabi olmayan bu eşya hakkında müsadere kararı verilirken, araç kayıt sahibi 'a tebligat çıkarılarak CMK'nın 257. maddesi uyarınca evrak üzerinden değil duruşma açılarak ve malen sorumlu şahsın tüm delillerini dosyaya sunması için fırsat verilerek tüm deliler toplandıktan sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, Erzincan 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2018 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, Anlaşılmıştır. .

Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemenin 18.04.2018 tarihli ve 2018/39 Esas, 2018/46 Karar sayılı ek kararının kanun yararına bozulması halinde anılan kararı takiben, malen sorumlu vekilinin müsadere kararının kaldırılmasına yönelik talebinin reddine dair Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.05.2022 tarihli ve 201/39 Esas, 2018/46 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli ve 2022/305 değişik iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede.

5271 sayılı CMK'nın 256/1. maddesinde "(1) Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir.", 257. maddesinde "(1) 256 ncı maddeye göre verilmesi gereken kararlar, duruşmalı olarak verilir.

(2) Müsadere veya iade olunacak eşya veya diğer malvarlığı değerleri üzerinde hakkı olan kimseler de duruşmaya çağrılır. Bu kişiler, sanığın sahip olduğu hakları kullanabilirler.

(3) Çağrıya uymamaları, işlemin ertelenmesine neden olmaz ve hükmün verilmesini ertelemez." ve 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesinde yer alan "(1) İyi niyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmeyen hallerde, müsadereyle ilgili duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B.