Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/16483 K.2025/1527

Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90851 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Adalar Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, sanığın erteleme süresi zarfında işlendiği iddia edilen ikinci suça ilişkin olarak mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı ve denetimli serbestlik süresi dolduğu gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşılmakla.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde yer alan, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.", 191/3. maddesinde yer alan "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır.", 191/4. fıkrasının (b) ve (c) bendlerinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında;...Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,... hâlinde, hakkında kamu davası açılır.", aynı maddenin 5. fıkrasında ise “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-a maddesinde yer alan, "Beraat kararı; a) Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması,...hallerinde verilir." şeklindeki düzenlemeler uyarınca.

5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (b) ve (c) bendleri uyarınca erteleme süresi zarfında tekrar uyuşturucu madde kullandığı iddia edilerek, ilk suçtan verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılan ve hakkında dava açılan sanık hakkında her iki suça ilişkin deliller birlikte değerlendirilerek erteleme süresi zarfında işlendiği iddia edilen ikinci suça ilişkin mahkûmiyete yeterli delil bulunup bulunmadığı tespit edilip bu ikinci suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğuna kanaat getirilmesi halinde,

kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen ilk suça ilişkin olarak yargılama şartı gerçekleşmiş olduğundan yargılamaya devamla ilk suça ilişkin davanın esası hakkında bir hüküm verilmesi gerektiği, Aksi durumda, yani erteleme süresi zarfında işlendiği iddia edilen ikinci suça ilişkin olarak mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına kanaat getirilmesi halinde ise, anılan Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (b) ve (c) bendlerinde yer alan, erteleme süresi zarfında “tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma veya uyuşturucu madde kullanma” koşulları gerçekleşmemiş olacağından,

kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen ilk suça ilişkin olarak yargılama şartı bulunmadığı gözetilerek, bu aşamada yargılama şartının gerçekleşmesi beklenmek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği nazara alındığında, Somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan davada,

sanığın erteleme süresi zarfında işlendiği iddia edilen ikinci suça ilişkin olarak Mahkemece delillerin değerlendirilmesi ve takdir edilmesi sonucunda mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına kanaat getirilmesi halinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen ve yargılamanın asıl konusunu oluşturan ilk suça ilişkin olarak yargılama şartı bulunmadığı gözetilerek,

bu aşamada yargılama şartının gerçekleşmesi beklenmek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca "durma kararı" verilmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 191/5. maddesi uyarınca ayrı bir kovuşturma konusu yapılmasına kanuni engel bulunan ikinci suça ilişkin olarak beraat kararı verilemeyeceği;

ayrıca 5 yıllık erteleme süresinin tamamı 191. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen yükümlülüklere uygun davranılarak geçirilmeden, yalnızca 1 yıllık denetimli serbestlik tedbirini tamamlayan sanık hakkında beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 10.05.2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Adalar Cumhuriyet Başsavcılığının 21.07.2016 tarihli ve 2016/281 Soruşturma, 2016/6 Karar sayılı kararı ile.

5237 sayılı TCK'nın 19/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 02.08.2016 tarihinde şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, B.

Şüphelinin 08.08.2017 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasıyla erteleme kararının kaldırılarak Adalar Cumhuriyet Başsavcılığının 17.08.2017 tarihli ve 2016/281 Soruşturma, 2017/98 Esas, 2017/95 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, C.

Yapılan yargılama sonucunda, Adalar Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 05.04.2018 tarihli ve 2017/145 Esas, 2018/46 Karar sayılı kararı ile, sanığın erteleme süresi içinde işlendiği iddia edilen ikinci suça ilişkin olarak mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı ve denetimli serbestlik süresi dolduğu gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır. D.

Şüpheli hakkında 10.05.2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Adalar Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21.07.2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı takiben, şüphelinin erteleme süresi içerisinde 08.08.2017 tarihinde aynı nitelikteki suçu yeniden işlediği iddiasıyla kamu davası açılması üzerine, sanığın beraatine karar verilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesinde yer alan, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.", 191/3. maddesinde yer alan "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır.", 191/4. fıkrasının (b) ve (c) bendlerinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında;...Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,... hâlinde, hakkında kamu davası açılır.", aynı maddenin 5. fıkrasında ise "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." ve 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesinde yer alan, "Beraat kararı; a) Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması,...hallerinde verilir." şeklindeki düzenlemeler uyarınca.

5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (b) ve (c) bendleri uyarınca erteleme süresi zarfında tekrar aynı nev'i suçu işlediği iddia edilerek, ilk suçtan verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılan ve hakkında dava açılan sanık hakkında her iki suça ilişkin deliller birlikte değerlendirilerek erteleme süresi içinde işlendiği iddia edilen ikinci suça ilişkin mahkûmiyete yeterli delil bulunup bulunmadığı belirlenip ikinci suçun sanık tarafından işlendiğine kanâat getirilmesi halinde,

kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına konu ilk suça ilişkin olarak kovuşturma şartı gerçekleşmiş olduğundan yargılamaya devamla ilk suça ilişkin davanın esası hakkında bir hüküm verilmesi gerektiği, Erteleme süresi içinde işlendiği iddia edilen ikinci suça ilişkin olarak mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına kanâat getirilmesi halinde ise, aynı Kanun'un 191/4. maddesinin (b) ve (c) bendlerinde yer alan, erteleme süresi zarfında "tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma veya uyuşturucu madde kullanma" koşulları gerçekleşmemiş olacağından,

kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına konu ilk suça ilişkin olarak kovuşturma şartı bulunmadığı gözetilerek, kovuşturma şartının gerçekleşmesi beklenmek üzere 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca "durma" kararı verilmesi gerektiği dikkate alındığında, Somut olayda,

sanığın erteleme süresi içerisinde işlediği iddia edilen ikinci suça ilişkin olarak Mahkemece delillerin değerlendirilmesi ve takdir edilmesi sonucunda mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına kanâat getirilmesi halinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına konu ve yargılamanın asıl konusunu oluşturan ilk suça ilişkin olarak kovuşturma şartı bulunmadığı gözetilerek,

kovuşturma şartının gerçekleşmesi beklenmek üzere 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca "durma" kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 191/5. maddesi uyarınca ayrı bir kovuşturma konusu yapılmasına kanuni engel bulunan ikinci suça ilişkin olarak beraat kararı verilemeyeceği; ayrıca 5 yıllık erteleme süresinin tamamı 5237 sayılı TCK'nın 191/4. maddesinde belirtilen yükümlülüklere uygun davranılarak geçirilmeden, yalnızca 1 yıllık denetimli serbestlik tedbirini tamamlayan sanık hakkında beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanun'a aykırı olup sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B.