Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/16586 K.2023/11050

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2019/434 Esas, 2021/68 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.12.2022 tarihli ve 2022/13546 Esas, 2022/13275 Karar sayılı kararı ile. "Yargıtay (Kapatılan) 20.Ceza Dairesinin 25/09/2019 tarih, 2017/1208 esas ve 2019/4839 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde kurulan hükmün incelenmesinde.

Somut olayda, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararının icrası sırasında, sanığın 02/09/2013 tarihinde gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde satma eylemine ilişkin olarak, bozma ilamı doğrultusunda dinlenilen adli kolluk görevlisi statüsünde olan alıcı görevlinin ifadesinin alınması sırasında, sanık ile müdafiine soru sorma olanağı da tanınarak dinlenmesi gerekirken, talimat yoluyla dinlenildiği ve sanık ile müdafiine soru sorma olanağının tanınmadığı anlaşıldığından,

önceki bozma ilamında belirtilen hususlar dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Bakırköy

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli ve 2023/55 Esas, 2023/218 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararlarına istinaden yapılan çalışmalarda.

02.09.2013 tarihinde gizli soruşturmacıların yanına sanık ...’nin gelerek “...kardeşinizin elinde bir mal var akıllara zarar, halledeyim işinizi sıkıntıya düşmeyin” demesi üzerine başlayan diyaloglar sonrası sanığın 50,00 TL karşılığında net 0,3 gram sentetik kannabinoid ihtiva eden maddeyi sattığı olayda; sanığın eyleminin gizli soruşturmacı görevlendirme kararı, güven alım tutanağı, gizli soruşturmacının mahkeme aşamasındaki beyanı ve sanığın bozma ilamı öncesindeki mahkemedeki ikrarıyla sabit olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Gizli soruşturmacının ifadesinin alınması usulünde bir eksiklik olmadığı ve ifadesinde rapor içeriğini kabul ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına yönelik Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy