Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/8629 K.2023/11122

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2020 tarihli ve 2019/275 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 02.10.2020 tarihli ve 2020/772 Esas, 2020/1323 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılmadan, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü, hüküm fıkrasından çıkarılıp, yerine sanığın,

uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, ibaresi yazılmak suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 02.10.2020 tarihli ve 2020/772 Esas, 2020/1323 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.09.2021 tarihli ve 2020/21857 Esas, 2021/9224 Karar sayılı kararı ile.

"CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, bölge adliye mahkemesince, sanık ... hakkında “Sanığın,

uyuşturucu ticareti yapma eylemini işlediğinin sabit olmadığından, CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine” karar verilebilmesi için, duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, CMK'nın 280/1-a maddesi kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi," Nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. D.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/1588 Esas, 2022/509 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. Eylemin sabit olduğuna, mahkûmiyet hükmü kurulmasına gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Dosya kapsamında yer alan iletişimin tespiti kararı ve tutanakları, fiziki takip ve olay tutanakları, uzmanlık raporları ile sanık ...'in ve hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyizden feragat üzerine kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın aşamalardaki savunmaları ve hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık Sönmez'in beyanları birlikte değerlendirildiğinde, 09.04.2019 tarihinde sanık ...'in, yanında bulunan yaşı küçük tanık Ömer Faruk ile birlikte uyuşturucu madde kullanmaya karar vererek,

uyuşturucu madde temin etmek için temyiz dışı sanık ... ile irtibata geçtiği ve yanında tanık Ömer Faruk olduğu halde, temyiz dışı sanık ... ile buluştukları ve sanık ...'in, uyuşturucu maddeyi Berat'tan temin ettikten sonra, tanık Ömer Faruk ile parka giderek,

parkta uyuşturucu maddeyi kullanmak için tanık Sönmez'i bekledikleri ve tanık Sönmez yanlarına gelir gelmez yakalandıkları ve bulundukları yerde içinde hint keneviri kırıntıları bulunan (uzmanlık raporuna göre THC kalıntısı tespit edilen) poşetin ele geçtiği, sanık ... ve tanık Sönmez'in idrar analizlerinde THC etken maddesinin pozitif çıktığı ve haklarında bu nedenle "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütüldüğü anlaşılmakla, sanık ...'in,

tanık Ömer Faruk'a uyuşturucu madde sattığına ilişkin dosyada yeterli delil bulunmadığı gibi birlikte kullanmak için uyuşturucu madde temin etmelerinin de uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturmayacağı, tanık Ömer Faruk'un uyuşturucu madde kullanımına ilişkin kan ve idrar analizinin yapılmadığı, tanık Sönmez'in idrar analizinde THC etken maddesinin pozitif çıkmasına rağmen sanık ...'ten uyuşturucu madde temin ettiğine ilişkin beyanda bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından, beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/1588 Esas, 2022/509 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.