Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/3319 K.2025/9918

Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve ... sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, sanığın inceleme konusu 11/12/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiası ile yapılan soruşturma sonucunda, hakkında evvelce aynı nev'iden 16/05/2015 tarihli eylemi nedeniyle Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 31/07/2015 tarihli ve 2015/2833 soruşturma sayılı kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine dair kararı ihlali nedeniyle hakkında kamu davası açıldığından bahisle, Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının 02/01/2018 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca doğrudan açılan kamu davasının,

sanığın aynı nev'iden 09/12/2017 tarihli eylemi nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 11/01/2018 tarihli iddianamesi ile Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/47 esasına kayden açılan kamu davasının birleştirilmesine karar verildiği ve yapılan yargılama sonunda Ereğli (Konya)

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/06/2021 tarihli kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın istinaf edilmeksizin 10/11/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış ise de, Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

10. Ceza Dairesinin 19/01/2022 tarihli ve 2021/14504 esas, 2022/616 karar sayılı ilâmında "... erteleme kararının kaldırılarak açılan kamu davasında sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi halinde, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı hukuki geçerliliğini yitirecek ve sonraki suça ilişkin olarak TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine engel olmayacak,

bu nedenle “kamu davasının açılmasının ertelenmesi” kararı verilmeden açılmış olan kamu davasında kovuşturma şartı bulunmadığından kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere “durma kararı” verilmesi gerekecektir..." şeklinde açıklamaya yer verildiği,

Sanığın daha evvel 16/05/2015 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan dolayı Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 31/07/2015 tarihli ve 2015/2833 soruşturma, 2015/106 sayılı kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine ve erteleme süresi içinde 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, tedavi ve denetim yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeni ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ereğli (Konya)

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2019 tarihli ve 2015/472 esas, 2019/186 sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verildiği, böylece sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin bir karar kalmadığı, Bu durumda, incelemeye konu 11/12/2017 ve 09/12/2017 tarihli eylemleri nedeniyle sanık hakkında daha önceden verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının geçerliliği kalmadığından, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesindeki şartın gerçekleşmediği ve sanığın daha sonraki eylemlerine ilişkin dava dosyalarının birleştirilerek tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceği anlaşılmakla;

sanığın eylemlerine ilişkin ortak bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi ile usulüne uygun tebliğ ve devamı işlemlerin icrası için kamu davasının durmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Ereğli (Konya) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/297 Esas, 2021/368 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde: 1. Şüpheli hakkında, 11.12.2017 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2018 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı,

2. Şüpheli hakkında, 09.12.2017 tarihli aynı nev'i suçtan başlatılan soruşturma sonunda Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2018 tarihli iddianamesi açılan kamu davasının Ereğli (Konya) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/57 Esas sayılı dosyası ile birleşmesine karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda, Ereğli (Konya) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2018 tarihli ve 2018/57 Esas, 2018/441 Karar sayılı mahkûmiyet kararının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli, 2020/56 Esas ve 2020/17 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verildiği, 3. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Ereğli (Konya)

3. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 29.06.2021 tarihli ve 2020/297 Esas, 2021/368 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 43 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır. B. Dayanak alınan Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza 2015/472 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde:

1. Şüpheli hakkında, 16.06.2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının 31.07.2015 tarihli kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, şüphelinin, erteleme süresi zarfında 17.08.2015 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin anlaşılması üzerine, Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2015 tarihli ve 2015/2833 Soruşturma, 2015/1529 Esas, 2015/1436 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

2. Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli ve 2015/472 Esas, 2019/186 Karar sayılı kararı ile, 16.06.2015 tarihli eylem yönünden sanığın üzerine atılı suçun sabit olmaması nedeniyle 5237 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği, kararın 09.04.2019 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır. C. Dosya kapsamına göre.

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda, şüpheli hakkında 5237 sayılı TCK’nın 191/2-3. maddeleri uyarınca "kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi/denetimli serbestlik tedbiri uygulanması" kararı verilmesini takiben, TCK'nın 191/4. maddesinde yazılan durumlardan birinin gerçekleşmesi nedeniyle, erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılmasından sonra,

şüphelinin yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi halinde 5237 sayılı TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca tekrar kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceğinden ikinci suç nedeniyle doğrudan kamu davası açılacağı tartışmasızdır.

Ancak; erteleme kararının kaldırılarak açılan kamu davasında sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi halinde, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı hukuki geçerliliğini yitirecek ve sonraki suça ilişkin olarak 5237 sayılı TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine engel olmayacak, bu nedenle "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı verilmeden açılmış olan kamu davasında kovuşturma şartı bulunmadığından kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere "durma kararı" verilmesi gerekecektir.

Somut olayda; sanığın 16.06.2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlâl edilmesi nedeniyle kamu davası açılması üzerine, Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli ve 2015/472 Esas, 2019/186 Karar sayılı kararı ile, atılı suçun sabit olmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verildiği ve beraat kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.

5237 sayılı TCK’nın 191/6. maddesi gereğince doğrudan kamu davası açılmasının dayanağı olan davada, sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi nedeniyle, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliği kalmadığından, Mahkemesince "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı" verilmeden açılmış olan kamu davasında, yargılama şartı bulunmadığından, bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek,

sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı ise de.

Kanun yararına bozma incelemesi sırasında gelinen aşamada, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) ve adli sicilde yapılan incelemede, şüpheli hakkında; birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve incelemeye konu suç tarihinden önce ve sonra sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açık ve kapalı kayıtların bulunduğu anlaşılmakla, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmalarda, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesinde yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra,

birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" amir hükmü gereği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği, aynı şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle farklı tarihlerde işlediği eylemlerden dolayı birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise, bunlardan usûlüne uygun olarak verilip kesinleşen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının esas alınması gerektiği, bu durumda,

erteleme kararının kesinleşmesine kadar işlenen tüm eylemlerin tek suç olarak ve 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi kapsamında alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği kabul edildiğinden, Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınması, usûlüne uygun şekilde verilip kesinleşen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bulunup bulunmadığı belirlenip, derdest dava bulunması halinde incelemeye konu dava ile birleştirilmesi;

hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle, sanığın eylemlerinin tek suç, ihlâl, zincirleme suç veya bağımsız suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinden, mahkûmiyet kararı Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. Ereğli (Konya)