Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/7134 K.2025/76

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın üzerine atılı suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, 2. Hükme esas alınan delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, 3. Alt sınırdan uzaklaşma sebebi açıklanmadığına, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a,b maddeleri uyarınca cezada artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, 5. Uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, B.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyete yetecek hiçbir delil bulunmadığına, 2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince hükmün bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "05.06.2023" yerine "2023" olarak gösterilmesi, 2. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinde "Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varda çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde düzenlemenin bulunduğu, somut olayda bahsi geçen ... ilçesi ...

Belediyesi Nene Hatun Kültür Merkezi'nin 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesi kapsamında sayılan yerlerden olmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 188/4-b. maddesinin uygulama koşulları bulunmadığı halde hükmedilen temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCK’nın 188/4-b. maddesi uyarınca artırım yapılması ve 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza tayin edilirken “birden fazla nitelikli halin bulunması” gerekçesi de esas alınarak sanıklar hakkındaki temel cezaların aşağı hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi