Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/8174 K.2025/13290

İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ... hakkında) 2. Mahkûmiyet (Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında)

2. Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile.

1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ..., ... ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. 1.17.09.2021 tarihli olayda şartları oluşmamasına rağmen sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5.maddesi uygulanmasının ve sanık ... hakkında aynı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanık ...'ın 15.11.2021 tarihinde kullanıcı ...'a uyuşturucu madde satma eyleminin sabit olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

3. Sanık ...'nun 24.04.2021 tarihinde yaşı küçük ...'a pregabalin etken maddesi içeren tablet satma eyleminin sabit olduğunun ve sanığın 25.08.20 21... .04.2021 tarihli eylemler nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 188/3-5 ve 43.maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Gizli soruşturmacı görevlendirme kararının hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı olarak uygulandığına,

2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 3. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 4.Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. C. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Gizli soruşturmacı görevlendirme ve teknik araçlarla izleme kararlarının hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı olarak uygulandığına, 2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

3. Suça konu uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırlarında kaldığına, 4. 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 5. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Gizli soruşturmacı görevlendirme kararının hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı olarak uygulandığına, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Gizli soruşturmacı görevlendirme kararının hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı olarak uygulandığına, 2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, İlişkindir. F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

3. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Gizli soruşturmacı görevlendirme ve teknik araçlarla izleme kararlarının hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı olarak uygulandığına, İlişkindir. H. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, İlişkindir. I. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 2. Gizli soruşturmacı görevlendirme ve teknik araçlarla izleme kararlarının hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı olarak uygulandığına, 3. Sanığın asli fail olarak cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, 4. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, İlişkindir. İ.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Gizli soruşturmacı görevlendirme kararının hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı olarak uygulandığına, 2. Sanığın suç kastının bulunmadığına, 3.Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine, 5. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler; tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. D.

Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden. Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

E. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka