Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/8579 E. , 2025/475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2416 E., 2024/2073 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/8579 E. , 2025/475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2416 E., 2024/2073 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 3. Suça konu uyuşturucu maddenin kullanma amacıyla temin edildiğine, 4. Hukuka aykırı olarak yapılan arama neticesinde elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına, 5. Bilgi sahibi olarak ifadesi alınan ...'in atfı cürüm niteliğindeki beyanından başka delil bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul BAM 16. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Sanık müdafii temyizde arama kararının hukuka aykırılığını ve bilgi sahibi sıfatıyla ifadesi alınan kişinin atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında delil bulunmadığını ileri sürmüş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi bu itirazları incelemiştir.
Hukuki İlke: Arama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ve delillerin hukuka uygun toplandığı belirlendiğinde, bilgi sahibi beyanının atfı cürüm niteliğinde olduğu yönündeki itiraz, suçun sübutuna ilişkin derece mahkemesi takdirinde isabetsizlik yoksa tek başına bozma nedeni oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, CMK 289/1 ile sınırlı incelemede hukuka aykırılık görmeyerek CMK 302/1 gereği temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün oy birliğiyle onanmasına ve salıverilme talebinin reddine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Atfı cürüm savunması, aynı Dairenin başka dosyalarda dönülen beyanı yetersiz saydığı hâllerden farklı olarak, arama sonucu ele geçen madde gibi beyanı destekleyen bağımsız delil varsa sonuç vermemektedir; müdafi bu savunmayı kurarken beyan dışındaki delillerin de tek tek çürütülebilir olup olmadığını değerlendirmelidir.