Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/10010 E. , 2026/2133 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1013 E., 2025/42 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incel
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/10010 E. , 2026/2133 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1013 E., 2025/42 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5. Suç işleme kastının bulunmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi kararında, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı bu dosya grubundaki diğer kararlardan farklı olarak uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûm etmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi re'sen istinafa da tabi hükme yönelik başvuruyu CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddetmiştir. Sanık müdafileri, suçun unsurlarının oluşmadığını ve özellikle suç işleme kastının bulunmadığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Uyuşturucu madde ithal etme suçunda kastın bulunmadığı savunması, suçun sübutu ve vasfına ilişkin bir değerlendirme olarak derece mahkemelerinin takdirine tabidir; bu takdir dosya kapsamıyla uyumlu bulunduğunda kast itirazı temyizde sınırlı denetim (CMK 289/1) içinde sonuç doğurmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemleri CMK'nın 302/1. maddesi gereğince oy birliğiyle esastan reddedilerek ithal suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü onanmış; ceza miktarı ile tutuklulukta geçen süre gözetilerek tahliye talepleri reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: İthal suçlamasında savunmanın gerçek kaldıracı kast tartışmasıdır; ancak bu tartışma sanığın maddenin varlığından haberdar olmadığına dair somut olgular (taşıma koşulları, üçüncü kişi ilişkisi, bagaj/araç hâkimiyeti) üzerine kurulmalıdır. Kast yokluğunu genel bir başlık olarak ileri sürmek, istinaf süzgecinden geçmiş bir mahkûmiyeti temyizde etkilememektedir.