Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/10181 E. , 2026/864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3925 E., 2025/2850 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/10181 E. , 2026/864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3925 E., 2025/2850 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 5. 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği”ne ilişkin ihtar belirtilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından sonra gelmek üzere " ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hapis ve adli para cezasına mahkûm etmiş, Samsun BAM 7. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. 10. Ceza Dairesi, adli para cezası taksitlendirilirken ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin ihtarın hükümde hiç yer almadığını tespit etmiştir.
Hukuki İlke: 5237 sayılı TCK'nın 52/4-son maddesi uyarınca, taksitlendirilen adli para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğinin sanığa ihtar edilmesi zorunludur; bu ihtarın hükümde belirtilmemesi hukuka aykırıdır ancak yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK 303 kapsamında Yargıtayca hüküm fıkrasına ekleme yapılarak giderilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, BAM kararını CMK 302/2 gereği bozmuş, ancak eksik ihtar ibaresini hüküm fıkrasına ekleyerek ilk derece hükmünü düzeltmiş ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün bu şekliyle onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Adli para cezası içeren mahkûmiyetlerde hüküm fıkrası mutlaka taranmalıdır: hapse çevirme ihtarının eksikliği bozma görüntüsü verse de sonuç düzelterek onamadır ve ceza miktarını değiştirmez; müvekkile bu yönde beklenti verilmemelidir. Tekerrür (TCK 58) ve etkin pişmanlık itirazları ise bu dosyada da somut dayanaksız kaldığı için denetimden geçememiştir.