Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/1069 K.2025/5548

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...'un uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyetine, sanıklar ... ve ...'un uyuşturucu madde ithal etme suçundan beraatlarına karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; vekalet ücreti talebine ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesi: Sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen. “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.

Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı CMK gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendilerini müdafii ile temsil ettiren sanıklar lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyip, bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu anlaşılmış ve bu hususun, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesi: Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında 26.05.2022 tarihli uyuşturucu madde ithal etme suçundan dolayı 10.01.2024 tarihli iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; sanığın 24.10.2021 tarihinde işlediği eyleminden dolayı da 12.04.2023 tarihli iddianame ile dava açılmış olduğu, Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli ve 2023/181 Esas, 2023/303 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ithal etme suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verildiği,

temyiz inceleme tarihi itibariyle hükmün kesinleşip kesinleşmediğinin dosya ve UYAP verileri kapsamından belirlenemediği, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre her iki eylem arasında hukuki ve fiili kesintinin de bulunmadığı anlaşılmakla.

Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli ve 2023/181 Esas, 2023/303 Karar sayılı dava dosyasının aslı veya onaylı örneği dava dosyası içine alınarak, her iki dosyadaki tüm deliller birlikte incelenip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda.

Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli ve 2023/181 Esas, 2023/303 Karar sayılı kararı kesinleşmiş ise, ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle kurulan hükümde “kesinleşen cezanın sonuç cezadan mahsup edilerek ek cezanın infazına karar verilmesi"; aksi halde “ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi.

Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli ve 2023/181 Esas, 2023/303 Karar sayılı kararı henüz kesinleşmemiş ise, ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesi: Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanıklar hakkındaki hükümlere "3. fıkra" olarak.

"Sanıklar kendilerini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı CMK gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenen 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesi: Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi