Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/132 E. , 2025/3518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/132 E. , 2025/3518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine, arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. Maddesi uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve arama kararının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla temyiz başvurusu yapmış, Yargıtay 10. Ceza Dairesi 25.03.2025 tarihinde karar vermiştir.
Hukuki İlke: Karar, temyiz denetiminin sanık tarafından öne sürülen sebepler ve CMK'nın 289/1. maddesindeki mutlak hukuka aykırılık hâlleriyle sınırlı olduğu ilkesine dayanır; bu çerçevede suçun vasfı ve sübutu ile arama kararının hukuka uygunluğuna ilişkin derece mahkemelerinin takdirinde isabetsizlik görülmemiş, etkin pişmanlığın uygulanma şartlarının oluşmadığı tespit edilmiştir.
Uygulama Sonucu: CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm oy birliğiyle onanmış ve salıverilme talebi reddedilmiştir; çünkü ileri sürülen iki temyiz sebebi de dosya kapsamına göre yerinde bulunmamıştır.
Dava Strateji Notu: Yalnızca etkin pişmanlık ve arama hukuka aykırılığına dayanan soyut temyiz sebepleri, dosyadaki somut delil durumu tartışılmadan ileri sürüldüğünde reddedilmektedir; etkin pişmanlık talebi için maddenin veya diğer faillerin ortaya çıkarılmasına yapılan katkının hangi tarihli beyanla sağlandığının açıkça gösterilmesi gerekir. Arama itirazında ise kararın hangi unsuru itibarıyla usulsüz olduğu somutlaştırılmalıdır.