Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1440 E. , 2025/7677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2948 E., 2024/2810 K. .. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (Sanıklar ..........ve .......
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1440 E. , 2025/7677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2948 E., 2024/2810 K. .. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (Sanıklar ..........ve ............... hakkında) 2. Bozma (Sanık ... hakkında) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; 1. Sanıklar ...ve ......nin mahkûmiyetlerine, 2. Sanık ...'un beraatine, Karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ...ve ..................... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşulunun bulunmadığına, 5. Arama işleminin hukuka aykırı yapıldığına, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca beraat eden sanık lehine vekalet ücreti verilmesine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin temyiz isteğinin beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olması nedeniyle, vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. 1. 21.11.2021 tarihli eyleme ilişkin olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın, çalıştığı işyerinden kısa süreliğine çıkarak hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ceza verilen dosya sanığı ... ile buluştuğu, tutanak mümzilerince ...ile ... arasında uyuşturucu madde alışverişinin görülmesi ve 5271 sayılı CMK'nın 134. maddesi kapsamında karar alınmadan ... ve ...'ın üzerlerinde ele geçirilen telefonların usule uygun şekilde incelenmemesi nedeniyle bu eylemin hükme esas alınamayacağı, ancak hukuka uygun biçimde sanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin ise günlük kullanım miktarı üzerinde metamfetamin olması karşısında, bu haliyle ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçu sabit olan sanığın 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, 188/4-a ve 188/4-b maddelerinin uygulanması, 2. TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile 61. maddesindeki ölçütler uyarınca temel cezanın belirlenmesinde alt sınırda uzaklaşılmasını gerektirir bir durum olmadığı halde, alt sınırdan uzaklaşılması, Suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 21.11.2021 tarihli eyleme ilişkin olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'nin savunmalarının aksine, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ceza verilen dosya sanığı ...'in üzerinde ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisinin olduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetlerine yeterli ve kesin delil bulunmaması karşısında, sanığın 21.11.2021 tarihli eyleminin sabit olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; 23.03.2022 tarihli eylemde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen .................'de ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; bahsi geçen ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneğinin dosyaya getirilmesi, sanığa okunup diyeceklerinin sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükme; "Sanık ...'un kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 29.800,00'er TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanık ...'a verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanıklar ...ve ......Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Istanbul Anadolu 2. Agir Ceza Mahkemesi iki sanigi uyusturucu ticaretinden mahkum, birini beraat ettirmis, Istanbul BAM 16. Ceza Dairesi istinafi reddetmistir. Bir sanigin telefonu CMK 134 karari olmadan incelenmis, baska bir eyleme iliskin ekspertiz raporu ise dosyada bulunmuyordu.
Hukuki İlke: CMK 134 karari olmadan yapilan telefon incelemesi hukme esas alinamaz; ele gecen madde gunluk kullanim miktari uzerindeyse fiil TCK 188/3 kapsaminda degerlendirilmeli, kosullari olusmadan 188/4-a ve 188/4-b ile artirim yapilamaz; TCK 3 orantililik ve 61. madde olcutlerine gore neden yoksa temel ceza alt sinirdan uzaklastirilamaz; dayanak ekspertiz raporu dosyada yoksa eksik arastirma olur.
Uygulama Sonucu: Beraat eden sanik yonunden vekalet ucreti duzeltilerek onama; diger iki sanik yonunden fazla ceza ve eksik arastirma nedeniyle bozma.
Dava Strateji Notu: Telefon incelemesinde CMK 134 karari bulunup bulunmadigini sorgulayin; karara dayanmayan inceleme delili disar. Ele gecen miktar gunluk kullanim uzerinde olsa bile once 188/3 nitelendirmesine, ardindan 188/4 artirimina itiraz edin.