Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/1446 K.2025/5295

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 22. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan sanıklar ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, İlişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 2. Suça konu uyuşturucu maddenin kullanım sınırlarında kaldığına, 3. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. C.

Sanık ...'ın temyiz sebebi özetle; atılı suçu işlemediğinden hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden.

Olay tarihinde durumundan şüphelenilerek; arka sağ tarafta sanık ...'in, arka ortada sanık ...'nin, arka sol tarafta sanık ...'ın, ön sağda ise soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak beyanı alınan ...'in oturduğu aracın durdurulacağı sırada görevlileri fark eden sanıklar ... ve ...'nin bir şeyler yapmaya çalıştıklarının görüldüğü, araçtakiler indirildikten sonra aracın gözle görünen yerlerin kontrol edildiği ve suça konu kilitli poşetler halinde esrar elde etmeye elverişli hint kenevirlerinin içinde bulunduğu poşetin aracın sağ arka paspas üzerinde ele geçirildiği olayda;

oluşa, sanıkların savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşetin araç içerisine sanık ... tarafından atıldığının anlaşıldığı.

5271 sayılı CMK'nın 134. maddesi uyarınca alınmış bir karar olmaksızın, sanık ...'in cep telefonu üzerinde rızaya dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde düzenlenen "Telefon inceleme tutanağının" hukuka aykırı yöntemle elde edilen delil niteliğinde olduğu hususu da nazara alındığında, sanıklar ... ve ...'ın, ele geçen uyuşturucu maddeyle ilgileri olduğuna ya da sanık ...'nin eylemine iştirak ettiklerine dair, savunmalarının aksine, mahkûmiyetlerine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. B.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması için müşterek faillerin "aynı yönde" hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda üç veya daha fazla sanığın iradelerinin birleşmesi gerektiği; sanıklar ... ve ... hakkındaki bozma gerekçesine göre, sanık ... hakkında şartları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanıkların ... ve ... müdafileri ile sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sanıklar ... ve ...'in SALIVERİLMELERİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadıkları takdirde salıverilmelerinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu