Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1484 E. , 2025/5628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2162 E., 2024/2075 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inc
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1484 E. , 2025/5628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2162 E., 2024/2075 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin, indirimlerin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Re'sen gözetilecek sebeplere, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama ve el koyma işlemlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul BAM 28. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş; sanık ve müdafii eylemin kullanmak için bulundurma olduğu, lehe hükümler ile etkin pişmanlığın uygulanması gerektiği ve arama-el koymanın hukuka aykırılığı sebepleriyle temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Suçun vasfı ve sübutu, etkin pişmanlığın uygulanmaması ve arama ile el koyma işlemlerinin hukukiliği derece mahkemelerinin takdir alanındadır; bu takdirlerde isabetsizlik yoksa delillerin hukuka aykırı toplandığı iddiası temyizde yerinde görülmez.
Uygulama Sonucu: ONAMA (temyiz istemlerinin esastan reddi) — arama ve el koyma dahil işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ve etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı saptanarak, sınırlı temyiz incelemesinde hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Lehe hüküm, kullanmak-ticaret ayrımı, etkin pişmanlık ve arama sakatlığını topluca ileri sürmek dağınık bir savunmadır; en güçlü tek eksen seçilip dosya delilleriyle işlenmeliydi, aksi halde genel itirazlar toplu reddedilir.