KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/1530 E., 2025/7291 K.
- Karar tarihi
- 26 Haziran 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- İstinaf başvurularının esastan reddi 2. Sanık ... müdafii ile sanıklar .. ve
- Tebliğname görüşü
- 1
Karar Detayı
593 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Temyizin reddi (sanık ... yönünden) 2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık ... yönünden)
3. Bozma (sanık ... yönünden) Sanıklar ... ve .. hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan. 1. Sanık ...'in mahkûmiyetine, 2. Sanık ...'un beraatine, Karar verilmiştir. B. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ...'un üzerine atılı suç nedeniyle mahkûmiyeti yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen ve usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, sanığın 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 25.09.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, ancak dilekçenin aynı Kanun’un 294/1. maddesine aykırı biçimde temyiz sebebi içermediği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.
Tüm dosya kapsamına göre, diğer sanık ...'in ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu poşette çıkan bir parmak izi ile Mehmet'in beyanının cezalandırılması için yeterli olmadığı aşamada uyuşturucu maddenin ele geçtiği poşeti mutfak tezgahının altına koyduğu şeklindeki beyanıyla suç konusu ile irtibatını dolaylı yönden açıklayarak kendisinin suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü de uygulanmak suretiyle, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. C. Sanık ...
Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde temyiz dışı sanık ...'ın üzerinde ele geçen suç konusu uyuşturucu maddeleri temyiz dışı sanık ...'ın, ...'ı göndererek kendisinden satın aldığını, sanık ...'la birlikte çalıştıklarını ve uyuşturucu maddeleri birlikte paketlediklerini beyan ederek haklarında yeterli delil bulunmadığı aşamada sanıklar ... ve ...'ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliği ile REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliği ile BOZULMASINA, C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliği ile BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi bir sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm ederken diğer sanığı beraat ettirmiş, Adana BAM 5. Ceza Dairesi istinafı reddetmiştir. Cumhuriyet savcısı beraat kararına itiraz etmiş; mahkûm sanık süresinde temyiz etmesine rağmen dilekçesinde temyiz sebebi göstermemiştir. Beraat eden sanığın ise poşetteki parmak izi ve kendi beyanıyla suça yardımı ortaya çıkmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Temyiz dilekçesinin CMK 294/1 gereği temyiz sebebi içermesi zorunludur, aksi halde temyiz reddedilir; öte yandan uyuşturucunun bulunduğu poşetteki parmak izi ve sanığın maddeyle bağlantısını dolaylı açıklayan beyanı, kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım niteliğinde olup TCK 192/3 etkin pişmanlık uygulanarak mahkûmiyet gerektirir, beraat değil.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Üç ayrı sonuç: sebep göstermeyen mahkûm sanığın temyizi reddi (CMK 298/1), beraat eden sanık yönünden savcının temyiziyle bozma (mahkûmiyet+etkin pişmanlık gerektiği), bir başka sanık yönünden 192/3 etkin pişmanlığın gözetilmemesi nedeniyle bozma.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Temyiz dilekçesine mutlaka somut sebep yazılmalı; ayrıca müvekkilin suçun aydınlatılmasına katkısı varsa bu, beraat yerine 192/3 etkin pişmanlık indirimiyle mahkûmiyet lehine çevrilebilir; delil durumu zayıfsa etkin pişmanlık stratejik seçenektir.