KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/1580 E., 2025/6537 K.
- Karar tarihi
- 12 Haziran 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/106 E., 2025/84 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
351 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Tutanakta imzası olan kolluk görevlilerinin mahkemede dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 5. Sanık hakkında suça teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve sanık hakkında suça teşebbüs hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre yargılamanın sonucuna etki edecek nitelikte bir eksiklik olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkum etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Sanık, tutanağı imzalayan kolluk görevlilerinin dinlenmediğini (eksik inceleme) ve suça teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Tutanağı imzalayan kolluk görevlilerinin duruşmada dinlenmemesi, dosya kapsamına göre yargılamanın sonucuna etki edecek nitelikte bir eksiklik oluşturmuyorsa bozma nedeni değildir; suça teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması da suçun tamamlandığına ilişkin takdir isabetliyse yerindedir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek hüküm onanmış, salıverilme talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kolluk tanıklarının dinlenmemesi tek başına bozma getirmez; savunma, bu tanıkların beyanının sonucu nasıl değiştireceğini somutlaştırmalı, teşebbüs savını ise eylemin hangi aşamada kesildiğine dair maddi delille desteklemelidir.