KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/1603 E., 2026/2665 K.
- Karar tarihi
- 4 Mart 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/231 E., 2024/357 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Ret, temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması
Karar Detayı
388 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanığın temyiz dilekçesinde ise temyiz sebeplerine yer verilmediği, temyiz isteminin reddi gerektiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Dairemizin bozma kararı üzerine İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. İkamet aramalarının 5271 sayılı CMK'nın 118. maddesine aykırı yapıldığına, İlişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hükmün sanık ve müdafii tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
26. Ceza Dairesinin 15.01.2025 tarihli ve 2024/3642 Esas, 2025/115 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca kesin olarak "istinaf başvurularının esastan reddine" karar verildiği, istinaf kararı üzerine hükmün 15.01.2025 tarihinde kesinleştirildiği, söz konusu istinaf kararının sanık ve müdafii tarafından ayrıca temyize konu edilmediği anlaşılmakla; kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden temyiz incelemesi yapılmamıştır.
Bozma ilamına uyularak gerçekleştirilen yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ikamet aramalarının yazılı arama emrine istinaden usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir
8. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Yargıtayın önceki bozma kararı üzerine İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden yeniden mahkum etti. Sanık müdafii delil yetersizliği, eylemin kullanma suçu sayılması gerektiği ve ikamet aramalarının CMK 118'e aykırılığı iddialarıyla temyiz etti; sanığın kendi dilekçesinde ise temyiz sebebi gösterilmemişti.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Bozmaya uyularak yapılan yargılamada suç vasfı, sübut ve delil takdirinde isabetsizlik yoksa ve ikamet aramaları yazılı arama emrine dayanıyorsa hüküm hukuka uygundur; ayrıca kullanmak için bulundurma suçundan verilip istinafta CMK 286/2-a uyarınca kesin olarak reddedilen hüküm temyiz incelemesinin dışında kalır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onandı; Daire aramaların yazılı arama emriyle usulüne uygun yapıldığını ve delil değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığını belirtti, sanığın salıverilme talebini de reddetti.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Aynı dosyada hem ticaret hem kullanma hükmü varsa, kullanma suçuna ilişkin hükmün istinafta kesinleşmesi hâlinde temyizde artık tartışılamayacağı gözetilmeli; ayrıca sanığın bizzat verdiği temyiz dilekçesine mutlaka somut temyiz sebebi yazılmalı, aksi hâlde istem reddedilir.