Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1606 E. , 2025/9756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2836 E., 2024/1932 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 05.10.2023, 02.01.2024 HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edil
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1606 E. , 2025/9756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2836 E., 2024/1932 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 05.10.2023, 02.01.2024 HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına, 2. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirleri ile Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın eylemlerinin iki ayrı suç oluşturacağı yönündeki eleştirisinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. fıkrası uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz olunacağının İHTARINA” denilmek suretiyle TCK'nın 52/4. fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının, C. Sanığın tekerrüre esas alınan ilamı Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait olmasına rağmen; kararda Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğunun yazılmasının, D. Sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği halde; cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesinin, E.... Emanet Memurluğu'nun 2024/208 sırasında kayıtlı bulunan ve 2313 sayılı Kanun kapsamında yer almayan pembe renkli tablet parçasının sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesinin, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu dört hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, A. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından “ ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz olunacağının İHTARINA'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin yazılması, B. Tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragraftan "Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin" ibaresinin çıkarılarak yerine "Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin" ibaresinin yazılması ve "İKİNCİ KEZ MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması, C. Hükmün müsadereye ilişkin 12. fıkrasının (a) bendinde yer alan "2024/208 sırasında kayıtlı; bez torba 1 de bulunan suç eşyası emanet dairesi için şahit numune olarak alındığı belirtilen net ağırlığı 0,8 gram gelen 2313 sayılı yasa kapsamına girmeyen pembe renkli tabletin" ibaresinin çıkarılarak aynı fıkranın (c) bendinden sonra gelmek üzere " Isparta Adli Emanet Memurluğu'nun 2024/208 sırasında kayıtlı bulunan ve 2313 sayılı Kanun kapsamında yer almayan pembe renkli tablet parçasının sahibine iadesine" ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı iki ayrı tarihli uyuşturucu ticareti eyleminden mahkum etmiş, Antalya BAM eylemlerin iki ayrı suç oluşturduğu eleştirisiyle istinafı reddetmiştir. Temyizde zincirleme suç koşullarının oluşmadığı ileri sürülmüştür.
Hukuki İlke: Adli para cezası taksitlendirilirken ödenmeyen cezanın hapse çevrileceği ihtarının yazılması, tekerrüre esas ilamın doğru mahkeme adıyla gösterilmesi, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminde infaz sonrası denetimli serbestliğin belirtilmesi ve 2313 sayılı Kanun kapsamı dışındaki eşyanın müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi zorunludur.
Uygulama Sonucu: Sübuta ilişkin sebepler reddedilmiş; taksit ihtarı, tekerrüre esas mahkeme adı, infaz sonrası denetimli serbestlik ve kapsam dışı tabletin iadesi olmak üzere dört husus düzeltilerek hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Uyuşturucu içermeyen (2313 sayılı Kanun kapsamı dışı) ele geçen eşya müsadere edilemez, sahibine iade edilir; müdafi ekspertiz raporundaki madde tanımını inceleyerek kapsam dışı eşyanın iadesini ve diğer infaz-tekerrür yazım hatalarının düzeltilmesini talep etmelidir.