Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1638 E. , 2025/7415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3137 E., 2024/3166 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, t
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1638 E. , 2025/7415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3137 E., 2024/3166 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, 5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmamasına, arama kararında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesi mahkumiyet kararı vermiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi re'sen de istinafa tabi hükme yönelik başvuruyu esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii temyizde suçun unsurlarının oluşmadığını, delil yetersizliğini, takdiri indirim uygulanması gerektiğini ve özellikle arama kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Arama kararının hukuka uygunluğu da esasa ilişkin bir takdir konusudur; mahkemelerce aramada hukuka aykırılık saptanmadığı sürece bu yolla elde edilen delil hükme esas alınabilir.
Uygulama Sonucu: Onama - arama dahil ileri sürülen hiçbir temyiz sebebinde isabetsizlik görülmediğinden hüküm CMK 302/1 uyarınca onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Arama itirazının temyizde sonuç doğurması için kararın kim tarafından/hangi tarihte verildiği veya kapsamı gibi somut usul eksikliğine dayandırılması gerekir; soyut 'arama hukuka aykırı' beyanı daire tarafından reddediliyor.