Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1662 E. , 2025/7564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/7010 E., 2025/319 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön in
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1662 E. , 2025/7564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/7010 E., 2025/319 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a bendinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b bendinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 6. 5237 sayılı TCK'nın 188/8. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, 7. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 8. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanık Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/8. maddesinin uygulanmasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Hüküm fıkrasının, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında, infazda tereddüt yaratacak şekilde “... Para cezası ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde ödeme yapılmadığı taktirde infazın 5275 sayılı kanunun 106/3 maddesine göre yapılacağının, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre için adli para cezasının ödenmemesi halinde C.Başsavcılığının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilebileceğinin sanığa ihtarına" ibareleri yazılmak suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında, “... Para cezası ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde ödeme yapılmadığı taktirde infazın 5275 sayılı kanunun 106/3 maddesine göre yapılacağının, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre için adli para cezasının ödenmemesi halinde C.Başsavcılığının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilebileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin çıkartılarak yerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİ ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesi mahkumiyet kararı vermiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi re'sen de istinafa tabi hükme yönelik başvuruyu esastan reddetmiştir. Sanık TCK 188/4-a, 188/4-b ve 188/8 uygulama koşullarının oluşmadığını ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında, TCK 52/4 son cümlesine aykırı ve infazda tereddüt yaratacak ihtar ibarelerine yer verilmesi hukuka aykırıdır; bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK 303 uyarınca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Düzeltilerek onama - sübut, vasıf ve TCK 188 uygulamalarında aykırılık bulunmamış; yalnızca adli para cezasının taksit ihtarı TCK 52/4'e uygun ibareyle değiştirilerek hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: TCK 188 nitelikli hallerine yönelik esas itirazlar sonuç vermese de, adli para cezasının taksit ihtarının TCK 52/4'e uygunluğu sık yapılan bir hatadır; müdafi infaz güvenliği açısından hüküm fıkrasındaki ihtar ibaresini denetlemeli.