Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1669 E. , 2025/6605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3371 E., 2025/22 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün eleştirilip düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kur
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1669 E. , 2025/6605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3371 E., 2025/22 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün eleştirilip düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Tarsus 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında, taksit aralığı gösterilmeden "24 eşit taksitte ödenmesine" şeklinde hüküm kurulması hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında, "24 eşit" ibaresinden önce gelmek üzere "birbirini takip eden" ibaresinin eklenmesi, "24 eşit " ibaresinden sonra gelmek üzere "aylık" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Tarsus 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinafı reddetmiştir. Sanık müdafileri usul aykırılığı, unsur eksikliği, kullanmak için bulundurma, etkin pişmanlık ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi dahil beş ayrı temyiz sebebi ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken taksitler arasındaki sürenin ve niteliğinin gösterilmesi gerektiği; salt '24 eşit taksitte ödeme' ifadesinin taksit aralığını belirsiz bıraktığı için hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir.
Uygulama Sonucu: Etkin pişmanlık şartları oluşmadığından esas yerinde bulunmuş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozularak ilk derece hükmü taksitlendirmeye 'birbirini takip eden' ve 'aylık' ibareleri eklenmek suretiyle düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Taksitlendirme fıkrasının aralık ve periyodu net göstermemesi infazda belirsizlik doğurduğundan bozma/düzeltme sebebidir; adli para cezasına hükmedilen dosyalarda müdafi taksit ifadesinin somutluğunu denetlemelidir.