Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1671 E. , 2025/6932 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3640 E., 2024/3642 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyi
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1671 E. , 2025/6932 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3640 E., 2024/3642 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlayacak ve tereddüt yaratacak şekilde, ”... ve ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek hapse çevrilebileceğinin ihtarına” karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümündeki ''5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek hapse çevrilebileceğinin" ibarelerinin hükümden çıkartılarak, "ödenmeyen adli para cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere, "hapse çevrileceğinin" ibarelerinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi re'sen istinafa tabi hükme yönelik başvuruyu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii kullanmak için bulundurma, etkin pişmanlık, delil yetersizliği ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesine göre kamuya yararlı işte çalışma kararı verilebileceği de eklenerek 'hapse çevrilebileceğinin' ihtarına yer verilmesinin infazda tereddüt yarattığı; ihtarın yalnızca 'hapse çevrileceğinin' bildirilmesiyle sınırlı tutulması gerektiği belirtilmiştir.
Uygulama Sonucu: Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve etkin pişmanlığın uygulanmaması yerinde görülmüş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozularak, fazladan yazılan kamuya yararlı iş ve çevrilebilme ibareleri çıkarılıp düzeltilerek hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenen temel cezanın gerekçesi denetlenebilir; müdafi hem ceza bireyselleştirmesindeki gerekçe eksikliğini hem de infaz ihtarındaki fazlalık ibareleri ayrı ayrı temyiz sebebi olarak işlemelidir.