Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/2602 K.2025/9587

Bozma ilamına uyulduğu, yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğname’ye uygun olarak hükmün ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede: Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde yer verilen.

“Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.

Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyip, bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan.

"Sanık ... kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenen 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin Hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın savunmasının aksine, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'in üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin sanık tarafından temin edilip satıldığına ilişkin maddi bulgularla desteklenmeyen, farklı anlamlar taşıyabilecek telefon görüşmeleri ile ...'in çelişkili beyanları dışında, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, D. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden ... hakkındaki Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/97 Esas sayılı dosyası yerine, Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/97 Esas sayılı dosyasının dosya arasına alındığı tespit edilerek yapılan incelemede: Bozma ilamına uyulmasına karşın, 07.12.2013 tarihli olay nedeniyle, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'da ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu ile bu olaya ilişkin iletişim tespit tutanaklarının aslı ya da onaylı suretlerinin,

...hakkındaki Zonguldak (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/727 esas sayılı dava dosyası ile aynı olay (07.12.2013 tarihli) nedeniyle hakkında ayrı yargılama yapılan ... hakkındaki Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/97 Esas sayılı dosyasının aslı ya da bütün halinde hukuki denetime elverişli olacak şekilde onaylı örneklerinin dosya içine alınmadığı anlaşılmakla.

1. ...hakkındaki Zonguldak (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/727 Esas sayılı (Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/28 Esas sayılı) dava dosyasının aslı ya da bütün halinde hukuki denetime elverişli olacak şekilde onaylı örneğinin dosya içine alınması, 2. Bozma ilamında belirtilen Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/7444 sayılı soruşturması sonucu ... hakkında Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/97 Esasında kayıtlı davanın açıldığı tespit edilmekle.

2014/97 Esas sayılı dava dosyasının aslı ya da bütün halinde hukuki denetime elverişli olacak şekilde onaylı örneğinin dosya içine alınması, söz konusu dosya içinde varsa ...'da ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu ile olaya ilişkin iletişim tespit tutanaklarının onaylı suretlerinden birer örnek dosya içerisine alınması, yoksa gerekli araştırmalar yapılarak ilgili belgelerin dosya içerisine alınması; ..., ... ve sanık ...'e ait iletişim tespit tutanaklarının duruşmada okunarak, diyeceklerinin sorulması,

Tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, E. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Anayasanın 141/3. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 34/1. ve 230. maddeleri gereğince hükmün gerekçe bölümünde, sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, hangi delile hangi nedenlerle üstünlük tanındığının belirtilmesi,

delillerle ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen eylemlerinin açıklanarak nitelendirilmesi ve hangi sanığın hangi eylemden sorumlu tutulduğunun denetime olanak verecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının saptanması gerekmektedir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe kısmında, sanık ... yönünden 30.09.2013 ve 07.12.2013 tarihli olayların oluş şekline ilişkin kabule yer verildiği, ancak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmadığı anlaşılmakla; sanığın sabit kabul edilen ve edilmeyen eyleminin belirlenmesi, bu belirleme kapsamında ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin delillerin ve gerçekleşen somut olgularla bağlantısının gösterilmesi suretiyle yukarıda (D) bendinde belirtilen eksiklerin giderilmesinden sonra tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi,

ulaşılan kanıya göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz olarak hüküm kurulması.