KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/2971 E., 2025/6786 K.
- Karar tarihi
- 18 Haziran 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/664 E., 2025/466 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
315 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delilerin hukuka aykırı toplandığına, 4. Gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan gibi çalıştığına, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gizli soruşturmacılarının dosyaya yansıyan herhangi bir kışkırtıcı eylemi de bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanik Adana 9. Agir Ceza Mahkemesince uyusturucu ticaretinden mahkum edilmis, istinaf esastan reddedilmistir. Mudafi; gizli sorusturmacinin kiskirtici ajan gibi calistigini, delillerin hukuka aykiri toplandigini ve etkin pismanlik uygulanmasi gerektigini ileri surmustur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Gizli sorusturmacinin dosyaya yansiyan bir kiskirtici eylemi bulunmadikca faaliyeti hukuka uygundur; boyle bir eylem tespit edilmedikce gizli sorusturmaci kullanimi elde edilen delilleri hukuka aykiri hale getirmez.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Gizli sorusturmacinin kiskirtici bir eylemi tespit edilmediginden ve deliller hukuka uygun toplandigindan hukmun onanmasina karar verilmistir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kiskirtici ajan (ajan provokator) savunmasinin kabulu icin gizli sorusturmacinin, sanikta olmayan suc kararini yarattiginin dosyadan somut bicimde gosterilmesi sarttir; salt gizli sorusturmaci kullanilmis olmasi hukuka aykirilik yaratmaz.