Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/2979 K.2025/10475

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,İlişkindir.

III. GEREKÇE

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere.

İlk Derece Mahkemesi kararlarının Bölge Adliye Mahkemesince hangi hallerde bozulmasına karar verileceğinin 5271 sayılı CMK’nın 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde belirtildiği; bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararı verebileceği haller davanın esasına ilişkin değil ve fakat yargılamaya dair usul kurallarının açıkça ihlalleri ile hükme müessir usul kurumlarının ihmali suretiyle hüküm kurulması durumlarına münhasır olup somut olayda,

“1-27/03/2021 tarihli eylemde ev aramasına ilişkin Cumhuriyet Savcısının yazılı arama kararının aslı ya da onaylı sureti getirtilmeden hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğuna, 2-Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre sanık hakkında alınan istihbarat sonrasında sanık ikametgahında yapılan aramada dosya kapsamında mevcut uzmanlık rapor içeriğinden anlaşıldığı üzere üç ayrı pakette net 4,5 gram eroin-6-MAM, 0,4 gram sentetik uyuşturucu, üzerinde eroin kalıntısı bulunan hassas terazi, çok sayıda kilitli poşet ve bant ele geçtiği,

olayda ele geçen madde miktarı ve çeşitliliği ile 1 adet hassas terazinin de varlığı nazara alındığında sanığın eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçu kapsamında kaldığının kabul edilmesi gerektiği halde delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna; ” ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin 26.09.2024 tarih, 2022/3291 Esas ve 2024/1619 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen Bakırköy

15. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2024 tarih, 2024/463 Esas ve 2024/477 Karar sayılı mahkûmiyet kararının 5271 sayılı CMK'nın 7. maddesine göre de “yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında görevli olmayan hakim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür” şeklindeki düzenleme de gözetilerek açıkça hukuka aykırı olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiği anlaşılmakla.

İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile ilgili olarak gerekiyorsa 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle istinaf incelemesi yapılıp hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 30.01.2025 tarihli, 2024/3152 Esas ve 2025/289 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi