KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/3218 E., 2025/8732 K.
- Karar tarihi
- 24 Eylül 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/563 E., 2025/586 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
356 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında olduğuna, 2. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 4. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, 5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 6. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 7. Lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine,
8. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, eksiksiz inceleme ile karar verildiğine, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi istinafı reddetmiştir. Müdafi, ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında olduğunu ve eylemin kullanmak için bulundurma suçunu oluşturduğunu ileri sürmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Ele geçen uyuşturucunun miktarının kullanım sınırında olduğu iddiasına rağmen, suçun sübutu ve vasfı ile TCK 188/4-a'nın uygulanmasına dair mahkeme takdirinde isabetsizlik bulunmadıkça, kullanmak için bulundurma nitelendirmesi kabul görmez.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Onama; sübut, vasıf ve 188/4-a uygulamasına ilişkin takdir yerinde bulunarak hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Miktarın kullanımlık olduğu savunması tek başına vasfı değiştirmez; ele geçiriliş biçimi ve diğer ticaret göstergeleri (ekipman, iletişim, satış tespiti) belirleyicidir ve bunların yokluğu ayrıca ortaya konmalıdır.