Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/3316 E. , 2025/9332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/928 E., 2025/701 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/3316 E. , 2025/9332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/928 E., 2025/701 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Burdur 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 4. Sanığın kollukta alınan savunmasında müdafii bulunmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca sanık kolluktaki savunmasını müdafisiz yapmış ise de, 12.07.2024 tarihli Cumhuriyet savcılığındaki müdafili ifadesinde de benzer mahiyette beyanlarda bulunduğundan bu hususun eksiklik olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Burdur 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Burdur 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, Antalya BAM 5. Ceza Dairesi istinafı reddetmiştir. Sanık müdafii kollukta müdafi bulunmadan alınan savunmayı ve aramanın hukuka aykırılığını temyize taşımıştır.
Hukuki İlke: Sanık kolluktaki savunmasını müdafisiz yapmış olsa da, sonradan Cumhuriyet savcılığında müdafi huzurunda benzer içerikte beyanda bulunmuşsa, kolluk ifadesindeki müdafi eksikliği hükmü sakatlayan bir aykırılık oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Onama; müdafili savcılık ifadesinin benzer mahiyette olması nedeniyle kolluk aşamasındaki müdafi eksikliği belirleyici görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Kolluktaki müdafisiz ifadenin dışlanmasını sağlamak için, sonraki müdafili ifadenin içerik olarak farklı ve aleyhe olmadığını göstermek gerekir; benzer beyan varsa itiraz zayıflar.