Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/3349 E. , 2025/9838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/319 E., 2025/442 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyiz
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/3349 E. , 2025/9838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/319 E., 2025/442 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün gerekçesinin 5271 sayılı CMK'nın aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” hususunun ihtarı belirtilmeyerek TCK'nın 52/4. maddesi son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının 6. paragrafında "24 eşit taksitte ödenmesine'' ibaresinden sonraki kısım ile 7. paragrafının tamamen hükümden çıkartılması ve yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Corum 3. Agir Ceza Mahkemesi sanigi uyusturucu ticaretinden mahkum etmis, Samsun Bolge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi istinafi reddetmistir. Sanik ve mudafii etkin pismanlik uygulanmasi ile hukmun gerekcesiz oldugunu ileri surmustur.
Hukuki İlke: Adli para cezasi TCK 52/4 uyarinca taksitlendirildiginde, taksitlerden birinin odenmemesi halinde kalanin tamaminin tahsil edilecegi ve odenmeyen cezanin hapse cevrilecegi ihtarinin hukumde yer almasi zorunludur; bu ihtarin eksikligi duzeltilebilir bir aykiriliktir.
Uygulama Sonucu: Duzeltilerek onama - eksik taksit ihtari hukme eklenmis, etkin pismanlik ve gerekcesizlik iddialari reddedilerek hukum onanmistir.
Dava Strateji Notu: Adli para cezasinin taksitlendirilmesinde ihtar eksikligi esasa etki etmese de temyizde duzeltme konusudur; mudafi hukum fikrasinin TCK 52/4-son cumlesine uygunlugunu denetlemelidir.