Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/3390 E. , 2025/6730 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4322 E., 2025/546 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edi
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/3390 E. , 2025/6730 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4322 E., 2025/546 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla kararın açıklandığı oturumda mesleki mazereti reddedilen sanık müdafiinin yokluğunda hüküm kurularak sanığın savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, Sakarya BAM 3. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinafı reddetmiştir. Kararın açıklandığı oturumda sanık müdafiinin mesleki mazereti reddedilmiş ve hüküm müdafiinin yokluğunda kurulmuştur.
Hukuki İlke: CMK'nın 150/3. maddesi gereğince alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda zorunlu müdafi tayini gereklidir; uyuşturucu ticareti bu kapsamda olduğundan, mazereti reddedilen müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması sanığın savunma hakkını kısıtlar.
Uygulama Sonucu: Bozma — zorunlu müdafi bulunması gereken bir yargılamada müdafiinin yokluğunda hüküm kurularak savunma hakkı kısıtlandığından, diğer yönler incelenmeksizin CMK 302/2 uyarınca karar bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Alt sınırı beş yıldan fazla hapis gerektiren uyuşturucu ticareti gibi suçlarda müdafiin hazır bulunması zorunludur; müdafiinin mazereti reddedilerek yokluğunda hüküm kurulması, esasa girilmeden tek başına kesin bozma sebebidir ve temyizde önceliklendirilmelidir.