KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/3644 E., 2025/8398 K.
- Karar tarihi
- 18 Eylül 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/260 E., 2024/329 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
293 kelime·1 dk okuma
Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Dairemizin 2022/11548 Esas ve 2024/19895 Karar sayılı, 10.06.2024 tarihli "kanun yararına bozma" kararı üzerine yapılan yargılamada, kanun yararına bozma kararı öncesinde temyize konu ana dosyada genel vekaletname ile tayin ettiği vekille veya 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca zorunlu müdafii ile temsil edilmeyen sanığa, Baro tarafından zorunlu müdafii olarak Av. ...'un tayin edildiği ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği;
kanun yararına bozma kararı öncesi yapılan yargılamada, birleşen dosyada sanığa Baro tarafından tayin edilen, ancak temyize konu ana dosyada zorunlu müdafii olarak görevlendirilmediğinden sanığı temsil yetkisi bulunmayan Av. ...'ye duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmemesine rağmen, 01.10.2024 tarihli hüküm celsesinde,
sanık ile birlikte kanun yararına bozma kararı sonrası tayin edilen zorunlu müdafii Av. ... ve kanun yararına bozma kararı öncesi yapılan yargılamada temyize konu ana dosyada zorunlu müdafii veya genel vekaletnameye dayanan vekil olarak sanığı temsil yetkisi bulunmayan Av. ...'nin yetkilendirdiği Av. ...'in hazır bulunduğu,
sanığın adı geçenler huzurunda savunma yaptığı ve yüze karşı verilen hükmün, sanığa 30.10.2024 tarihinde ve sanığı temsil yetkisi bulunmayan Av. ...'ye 29.10.2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, kanun yararına bozma kararı sonrası zorunlu müdafii olarak atanan Av. ...'a tebliğ edilmediği ve sanığı temsil yetkisi bulunmayan Av. ... tarafından süresinde 10.10.2024 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı, kanun yararına bozma sonrası yeniden yargılanan sanık yönünden temyiz edilmiştir. Daire, sanığa CMK'nın 150. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafie hükmün usulüne uygun tebliğ edilmediğini, temyizin ise sanığı temsil yetkisi bulunmayan bir avukat tarafından yapıldığını belirlemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Zorunlu müdafi atanmış sanık bakımından hükmün, atanan zorunlu müdafie usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi zorunludur; temsil yetkisi bulunmayan vekilin temyizi geçerli bir temyiz incelemesi başlatmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Dosyanın incelenmeksizin Başsavcılığa tevdii; hükmün zorunlu müdafie usulünce tebliğ edilip temyiz dilekçesi ve ek tebliğname tamamlandıktan sonra incelenmek üzere iade edilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Zorunlu müdafi bulunan dosyalarda tebligatın müdafie yapılıp yapılmadığını mutlaka denetleyin; eksik tebligatta temyiz süresi işlemez ve sanığın temyiz hakkı korunur.