Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/3639 E. , 2026/1857 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/330 E., 2025/234 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması Sanıklar hakkında kurulan
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/3639 E. , 2026/1857 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/330 E., 2025/234 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ...'ın mahkûmiyetine; sanık ...'ın beraatine karar verilmiştir. B. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, 4. Hükmün gerekçesinin yetersiz olduğuna, uzman mütalaasının delillerin değerlendirilmesi kısmında tartışılmadığına, 5. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 6. Arama ve el koyma kararlarının, teşhis işlemlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi gereğince verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, 7. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 8. Eksik inceleme yapıldığına, 9. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 10. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 11. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 12. Re'sen nazara alınacak hususlara, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Kararın, vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve beraat vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; 1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, arama ve el koyma kararlarında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine, “ ...hapse çevrilebileceğine ” ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine hasren yapıldığı anlaşılmakla; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin dördüncü fıkrasında yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık yararına vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından "...çevrilebileceğinin ihtarına ,(ihtar edildi.)...” ibaresinin çıkartılarak yerine “çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği, İlk Derece Mahkemesi hükmüne, "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenen 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesi, uyuşturucu ticareti davasında bir sanığı mahkum etmiş, diğerini beraat ettirmiş; Denizli BAM 5. Ceza Dairesi istinafları esastan reddetmiştir. Mahkum sanık müdafileri arama, el koyma, teşhis ve CMK 140 kararlarının hukuka aykırılığı dahil on iki başlıkta temyize gitmiş; beraat eden sanık müdafii ise yalnızca lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca müdafi ile temsil edilen beraat eden sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur; sanığın CMK gereği görevlendirilen zorunlu müdafii varsa bu ücret, kovuşturma için Hazineden ödenen ücretin mahsubuyla uygulanır. Ayrıca taksitlendirilen adli para cezasında ödememe halinde hapse 'çevrilebileceği' değil 'çevrileceği' ihtarı yapılmalıdır.
Uygulama Sonucu: Daire her iki hükmü CMK 302/2 gereği bozup 303 kapsamında düzeltmiştir: mahkum sanık yönünden ihtar ibaresi 'çevrileceğinin' olarak değiştirilmiş, beraat eden sanık yönünden 48.000 TL maktu vekalet ücretinden zorunlu müdafilik ödemesinin mahsubuyla bakiyenin Hazineden alınıp sanığa verilmesi hükme eklenmiş ve her iki hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Beraat kararlarında vekalet ücreti unutulmuşsa bu eksiklik tek başına temyiz sebebi yapılabilir ve Yargıtay hükme ibare ekleyerek düzeltmektedir; zorunlu müdafili beraatlerde mahsup sonrası bakiye tutar dahi talep edilmelidir. Mahkum sanık yönünden ise on iki başlıklı geniş temyiz listesinin yalnızca ihtar ifadesi gibi teknik bir düzeltme getirdiği görülmekte, itiraz sayısı değil somutluğu sonuç belirlemektedir.